Usar precedentes
| Autor | Neil MacCormick |
| Páginas | 249-276 |
– 8 –
Usar precedentes
INTRODUCCIÓN
¿Por qué discuten tanto los abogados sobre los precedentes? ¿Por
qué leen los registros de decisiones de casos anteriores e intentan
aplicarlos para presentar problemas? ¿Por qué creen los jueces que
pueden justificar decisiones mostrando que cuadran con preceden-
tes, o creen que no pueden justificar una decisión que contradice un
precedente establecido? Parte de la respuesta a esto es una razón de
justicia: si se deben tratar de igual modo los casos iguales y de dife-
rente modo los casos diferentes, entonces los nuevos casos que sean
iguales en un sentido pertinente a los decididos previamente deben
ser decididos (prima facie, en cualquier caso) del mismo modo o de
un modo análogo a los decididos previamente. Está conectada con esto
la idea de un sistema jurídico imparcial que ofrezca la misma justicia
a todos, sin importar quiénes son las partes de un caso y quién lo
está juzgando. En un Estado moderno con muchos jueces en muchos
tribunales, y una estructura jerárquica de apelaciones, debe actuarse
según las mismas reglas y resoluciones sin importar qué juez decide
el caso. La fidelidad al Estado de Derecho exige que se eviten las va-
riaciones frívolas del patrón de toma de decisiones de un juez o un
tribunal a otro. Esta consideración reaparece en el Capítulo 10 en la
neil MaCCorMiCK
250
discusión de la consistencia y la coherencia como virtudes sistémicas
del Derecho. Una tercera razón para ceñirse a los precedentes es una
economía del esfuerzo —los jueces y los abogados no deberían tener
que pasar una y otra vez por el mismo terreno—. Así que una vez
que se ha establecido algo tras una argumentación cuidadosa debe
tratarse como establecido finalmente, excepto si se puede mostrar
que ha surgido alguna ocasión muy especial para la reconsideración.
La práctica que ha crecido casi universalmente en los sistemas
jurídicos contemporáneos atestigua la fuerza de estos argumentos a
favor de tomar en consideración los precedentes. Las decisiones de
los tribunales superiores son registradas en series de recopilaciones
de jurisprudencia publicadas de manera oficial y extraoficial. Podemos
llamarlas ‘textos de precedentes’, y tienen una autoridad propia, pero
diferente de la de los textos de las leyes, donde cada una de las palabras
es ella misma una parte de una ley promulgada. Los comentaristas
jurídicos basan sus explicaciones del Derecho tanto en estos textos
de precedentes como en los mismos libros de leyes, o en el código en
países con Derecho codificado. De una forma u otra, las recopilaciones
de decisiones de los tribunales superiores se han convertido en un
elemento esencial del armamento argumentativo de los abogados.
Representan un papel crucial en la formación de opiniones judiciales
en las que los jueces declaran las que consideran las mejores razones
que justifican las decisiones que toman.
En algunos sistemas y tradiciones jurídicos, los precedentes son
reconocidos únicamente como indicadores de la mejor manera de
interpretar el Derecho codificado o el Derecho consagrado de otra
forma en leyes. Esta visión depende de un estricto entendimiento de
la separación de poderes como un elemento que sostiene el Estado
de Derecho. Dado que los jueces no son legisladores, sus decisiones
y opiniones no pueden aceptarse como si fueran ellas mismas una
fuente de Derecho a diferencia de una orientación persuasiva hacia
la interpretación apropiada del Derecho y las leyes creados por el
legislador252. En otros sistemas y tradiciones prevalece una visión
252 Véase D. N. MC y R. S. S (eds), Interpreting Precedents: A
Comparative Study (Aldershot: Ashgate/Dartmouth, 1999). Este trabajo, realizado
por miembros del ‘bielefelder Kreis’, explora las prácticas sobre los precedentes en
once sistemas jurídicos nacionales y en la Unión Europea.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba