Mora del acreedor

19. al respecto, cabe mencionar que con la sentencia apelada no se están creando oaumentando ingresos de los trabajadores o cesantes del sector público. lo que seestá materializando es el reconocimiento del derecho de orden patrimonialestablecido en las leyes de la materia; de manera que las restricciones legales deorden presupuestal o financiero, no viene al caso aplicarla; siendo ello así,...

Al respecto cabe indicar que la afirmación es correcta. no aparece en el textode la demanda la invocación de causal alguna. sin embargo, de la sentencia seadvierte que la nulidad se desprende del desconocimiento de la administracióndel derecho que le corresponde al actor percibir intereses de acuerdo a las leyesque gobiernan la nación.

Para los efectos de pago de los intereses generados por adeudos de carácter previsional el cálculo de los mismos se debe hacer hasta el pago total de los devengados con la tasa aplicable que es la fijada por el banco central de reserva del perú, con la limitación contenida en el artículo 1249° del código civil.

Afirma la apelante que el pago e intereses contraviene el artículo 6 de la ley depresupuesto para el año 2023. en efecto esta ley ha restringido que la propiaadministración pública, o si se quiere el propio empleador estatal, apruebe nuevasbonificaciones, beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietascompensaciones económicas y conceptos de cualquier naturaleza con las...

La controversia consiste en determinar sicorresponde o no otorgar los intereses legales de los devengadoscorrespondiente a la bonificación dispuesto por el artículo 48° de la ley n°24029 modificada por la ley n° 25212; esto es, al establecer el pago dedevengados se ha otorgado o no los respectivos intereses, pues, sólo se hanestablecido el monto de los devengados de la citada bonificación...

La controversia consiste en determinar si corresponde ono otorgar los intereses legales de los devengados correspondiente a la bonificacióndispuesto por el artículo 48° de la ley n° 24029 modificada por la ley n° 25212;esto es, al establecer el pago de devengados se ha otorgado o no los respectivosintereses, pues, sólo se han establecido el monto de los devengados de la citadabonificación...

La controversia consiste en determinar si corresponde ono otorgar los intereses legales de los devengados correspondiente a labonificación dispuesto por el artículo 48° de la ley n° 24029 modificada por laley n° 25212; esto es, al establecer el pago de devengados se ha otorgado o no losrespectivos intereses, pues, sólo se han establecido el monto de los devengados dela citada bonificación...

La controversia consiste en determinar si corresponde ono otorgar los intereses legales de los devengados correspondiente a labonificación dispuesto por el artículo 48° de la ley n° 24029 modificada por laley n° 25212; esto es, al establecer el pago de devengados se ha otorgado o no losrespectivos intereses, pues, sólo se han establecido el monto de los devengados dela citada bonificación...

La controversia consiste en determinar sicorresponde o no otorgar los intereses legales de los devengadoscorrespondiente a la bonificación dispuesto por el artículo 48° de la ley n°24029 modificada por la ley n° 25212; esto es, al establecer el pago dedevengados se ha otorgado o no los respectivos intereses, pues, sólo se hanestablecido el monto de los devengados de la citada bonificación...

La controversia consiste en determinar sicorresponde o no otorgar los intereses legales de los devengadoscorrespondiente a la bonificación dispuesto por el artículo 48° de la ley n°24029 modificada por la ley n° 25212; esto es, al establecer el pago dedevengados se ha otorgado o no los respectivos intereses, pues, sólo se hanestablecido el monto de los devengados de la citada bonificación...

La controversia consiste en determinar sicorresponde o no otorgar los intereses legales de los devengadoscorrespondiente a la bonificación dispuesto por el artículo 48° de la ley n°24029 modificada por la ley n° 25212; esto es, al establecer el pago dedevengados se ha otorgado o no los respectivos intereses, pues, sólo se hanestablecido el monto de los devengados de la citada bonificación...

Pues bien, el petitorio de la demanda no trae consigo algún pedido relacionado a laslimitaciones legales anotadas, sino que se reconozca el derecho de la demandante aque le paguen intereses debido a un adeudo que antes mantenía la demandada conella: de manera que esto no guarda relación con las limitaciones referidas

Al respecto cabe indicar que la afirmación es correcta. no aparece en el texto dela demanda la invocación de causal alguna. sin embargo, de la sentencia seadvierte que la nulidad se desprende del desconocimiento de la administracióndel derecho que le corresponde a la demandante de percibir intereses de acuerdoa las leyes que gobiernan la nación.

Por lo expuesto, este razonamiento efectuado en la resolución recurrida se condicecon las razones fácticas y jurídicas que respaldan la decisión judicial; por lo que,en el presente caso, no se configura el supuesto de infracción normativa procesalde los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución política del estado.

Por lo expuesto, este razonamiento efectuado en la resolución recurrida secondice con las razones fácticas y jurídicas que respaldan la decisión judicial;por lo que, en el presente caso, no se configura el supuesto de infracciónnormativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constituciónpolítica del estado.

Al respecto cabe señalar que en efecto, la ley de presupuesto invocada por laapelante, la ley n° 31368 contiene prohibiciones que deberán tomar en cuentasobre los ingresos de los trabajadores de la administración pública. así, no esposible reajustar o incrementar remuneraciones, bonificaciones, beneficios,dietas asignaciones, estímulos incentivos. Pues bien, el petitorio de la demanda no trae...

Al respecto cabe indicar que la afirmación es correcta. no aparece en el texto dela demanda la invocación de causal alguna. sin embargo, de la sentencia seadvierte que la nulidad se desprende del desconocimiento de la administracióndel derecho que le corresponde a la demandante de percibir intereses de acuerdoa las leyes que gobiernan la nación.

Del análisis de la sentencia cuestionada sostenemos que lo argüido porla recurrente no tiene sustento ni asidero legal alguno, puesto que, la decisiónadoptada por el magistrado de primera instancia, se ajusta a lo aportado, mostradoy debatido en el proceso, de manera que dicho fallo cumple cabalmente con elprincipio del debido proceso en su vertiente de la motivación de las resolucionesjudiciales;

Los agravios relevantes que sustenta el recursode apelación, no enervan ninguno de los extremos de larecurrida, sino más bien se advierte que la recurrida se ha expedido efectuandola evaluación de los hechos, pruebas y normatividad legal aplicable. siendo elloasí, corresponde confirmar la sentencia materia de apelación.

Declarar infundado el recurso de apelación interpuesta por laprocuraduría publica del gobierno regional de amazonas; en consecuencia,confirmaron la sentencia contenida en la resolución número cuatro defecha veintisiete de enero del año dos mil veintitrés, de folios 100 a 110, emitidapor el juez del juzgado de trabajo transitorio de chachapoyas

Es importante precisar que lo que se está ventilando enel presente proceso el pago de intereses que se han generado por el impagooportuno o diminuto de la bonificación especial por preparación de clases yevaluación, el derecho a la bonificación no es materia de debate, toda vez queya fue materia de discusión en vía administrativa mediante resolución directoralregional sectorial n° 3218-2013-gobier

Cuando del recurso de anulación se advierta un cuestionamiento al razonamiento intrínseco del árbitro respecto de la controversia analizada, dicho recurso (demanda) será declarado infundado, pues no existe espacio en este proceso judicial de anulación de laudo para pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el contenido de la decisión, así como para revisar los criterios o...

Confirmaron la sentencia n° 291-2021-38°-jetp-zal contenida enla resolución n° siete de fecha 13 de setiembre del 2021, que declara:infundada la demanda. Confirmaron la sentencia n° 291-2021-38°-jetp-zal contenida enla resolución n° siete de fecha 13 de setiembre del 2021, que declara:infundada la demanda.

21. habiendo absuelto cada uno de los agravios que sustenta el recurso de apelación,los mismos que no enervan ninguno de los extremos de la recurrida, sino más biense advierte que la sentencia impugnada se ha expedido efectuando la evaluaciónde los hechos, pruebas y normatividad legal aplicable; siendo ello así, y estando alo indicado en el acápite ut supra deberá confirmarse la sentencia venida...

19. lo alegado por la apelante es correcto en parte. la ley n° 31638 en su artículo 6prohíbe el aumento o incremento de los ingresos de los trabajadores públicos. sinembargo, con la recurrida no se está ordenando incrementar los ingresos oremuneraciones del actor. lo que se está haciendo es reconocer el derecho apercibir intereses respecto de un adeudo, de conformidad con las reglas sobre...