Avatares de lo «racional» y lo «razonable», cuando son eximidos de tener carné de identidad
| Autor | E. P. Haba |
| Páginas | 202-326 |
Sumario*:
0. Introducción.
i. PuntualizacionEs liminarEs.
ii. PrEcisionEs mEtodolóGicas fundamEntalEs.
iii. PrEcisionEs sobrE «rEalismo» Jurídico.
iv. PrEcisionEs comPlEmEntarias sobrE El rEduccio-
nismo dE las tEorizacionEs «Estándar».
* El detalle de cuáles son los epígrafes en que está dividido este capítulo —en
total son veinticinco— se indica en las págs. 7-8 del Índice General ubicado
al comienzo de este libro.
(...) la racionalidad y la irracionalidad. Pocas palabras se usan
en manera tan múltiple y contradictoria como estas dos.
Mannheim
(...) así confío en vencer cualquier obstáculo. A quien no
concuerde conmigo, le negaré la facultad de comprender lo
racional.
Jhering1.
Deseo, ante todo, subrayar cuánto me complace que Ma-
nuel Atienza haya tomado de manera tan positiva la invitación
que le formulé al final de mi contestación anterior [Haba-2]2.
1 K. mannHEim, El hombre y la sociedad en la época de crisis, Buenos Aires:
Leviatán, 1969: 38. R. v. JHErinG, Broma y veras en la Jurisprudencia, Buenos
Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, 1974, p. 349.
2 Emplearé las siguientes abreviaturas para referirme a las instancias
anteriores de nuestro debate (incluidas en este libro): haba-1, «Razones
para no creer en la actual Teoría (ilusionista) de la Argumentación»;
atienza-1, «Crítica de la crítica crítica»; haba-2, «Callar o no callar...that
is the question!)»; atienza-2, «Entre callar y no callar: decir lo justo». —
Cuando en la referencia dice simplemente «atiEnza», sin añadir ni -1 ni
-2, se trata de atienza-2; en las citas suyas que efectuaré a lo largo del
presente texto, los énfasis mediante cursivas o versalitas son míos [E.P.H.],
salvo indicación en contrario.
204
Enrique P. Haba
Me llena de satisfacción que, ahora sí, pasa a considerar princi-
palmente idEas que son claves para nuestro asunto. Mediante
este muy bienvenido giro en sus puntualizaciones se logra,
como con razón dice él: «...desplazar la discusión hacia un
terreno distinto a aquel en el que estaba planteada ... porque
este de ahora me parece más fructífero» [Atienza: § 4]. Inclu-
sive, para no poca fortuna, mía, la paciencia de Manolo hacia
mi «prosa suelta y abundante» da para tanto que él hasta se
manifiesta: « ...perfectamente dispuesto a recibir una nueva
andanada de críticas de todos los tipos que H. tenga a bien
dedicarme» [ibíd.]. Ante lo amplio que es el espectro de cues-
tiones de fondo que invita a considerar su nuevo comentario,
carezco del heroísmo capaz de permitirme resistir a la tentación
de cumplir esa premonición suya.
— 0 —
introducción
1. PUNTOS CLAVES EN DISCUSIÓN
Las observaciones presentadas en ese segundo comentario
de Atienza no insisten, por lo general3, en tomar asiento sobre
3 La principal excepción es considerada infra: IV.3. — Rectificación
fundamental confirmada. Ahora atiEnza aclara [2.2] que donde él señaló
expresamente, ¡dos veces!, que yo habría afirmado que «autores como
alExy, mccormick, aarnio o PEczEnik ... incurrirían en lo que H. llama el
“síndrome normativista”...»... [atiEnza-1: §§ 2 in limine y tercer pár. de 3.2],
en verdad no quiso imputarme semejante tesis, sino decir —¡nada más!— que
aquellos autores se «desentienden» de tales «vicios». Sí, tal vez en una «lectura
caritativa» (atiEnza dixit) se podría hacer caso omiso de esa curiosa sinonimia
(«incurren en» = «se desentienden de»), aun viniendo esta acreditada por
partida doble [cf. Haba-2: § 2.b]. Sea como fuere, bienvenida la aclaración.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba