usurpacion codigo penal

Los documentos presentados no son pruebas nuevas y, en consecuencia, no tienen entidad para establecer la inocencia de la demandante.

Inadmisible el recurso de casación las instancias de mérito verificaron un detrimento en el patrimonio de la parte agraviada y fijaron un monto de reparación civil que involucró no solo la devolución de todo lo invertido, sino también una indemnización por el tiempo transcurrido, determinada de manera proporcional y por debajo de lo solicitado por el actor civil -quien solicitó s/ 1 000 000-. así,

Sumilla: en el presente caso, la falta de valoración de los testigos, no variaron la situación jurídica de los encausados, por tanto, no se infringió el derecho de la debida motivación de las resoluciones judiciales.

El planteamiento excepcional no ha sido explicitado ni justificado con suficiencia. se incide en el ius litigatoris y no da cuenta, ni se propone opciones, respecto de las normas infringidas que se enuncian. por consiguiente, no consta argumento válido alguno para asumir competencia casacional excepcional, siempre discrecional.

La recurrente invocó el numeral 4 del artículo 427 del código procesal penal; sin embargo, solo se ha limitado en desarrollar una probable afectación a la motivación de las resoluciones judiciales al amparo del numeral 1 del artículo 429 del código procesal penal, sin precisar qué tema pretende que esta corte suprema desarrolle, y menos aún la argumentación pertinente para el caso.

Casación inadmisible y falta de interés casacionalel acceso casacional a esta sala penal suprema solo resulta habilitado al amparo del artículo 427, numeral 4, en conexión con el artículo 430, numeral 3, del código procesal penal. sin embargo, se advierte que el procesado hermenes garcía contreras incumplió este requisito de admisibilidad, pues en la casación analizada, por un lado, si bien...

Sumilla. el presente recurso es postulado para que la corte suprema decida si lo expuesto tiene o no interés casacional para el desarrollo de doctrina jurisprudencial. se exige que se consignen, puntual y adicionalmente, las razones para las cuales se considera que existe o no interés casacional.

I. la argumentación de una decisión judicial debe mostrar que se valoraron, de forma individual, conjunta y razonada, todas las pruebas actuadas, observando las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, y que los alegatos de los sujetos procesales fueron tomados en cuenta; están proscritos los razonamientos incongruentes, ilógicos, subjetivos, irracionales, arbitrarios o...

Admisión del recurso de casación sumilla. es evidente que los argumentos del recurrente están orientados a cuestionar la valoración probatoria realizada por la sala superior, lo cual no es posible vía recurso de casación, y para intentar soterrar su falta de argumentos arbitrariamente invoca la modalidad de casación excepcional para el desarrollo de doctrina, buscando así un pronunciamiento de...

La valoración de la sala superior respecto del dolo del delito de secuestro en la conducta de los autores y cómplices primarios fue debidamente compulsada. no obstante, el dolo no se descartaría respecto de otros ilícitos penales realizados por los autores en la imputación del hecho. como tal debe ordenarse se realice un nuevo juicio oral.

La valoración de la sala superior respecto del dolo del delito de secuestro en la conducta de los autores y cómplices primarios fue debidamente compulsada. no obstante, el dolo no se descartaría respecto de otros ilícitos penales realizados por los autores en la imputación del hecho. como tal debe ordenarse se realice un nuevo juicio oral.

La acción de revisión interpuesta se desestima pues se advierte que el demandante al invocar el inciso 4 del artículo 439 del código procesal penal -prueba nueva- pretende que esta sala reexamine las pruebas ya valoradas por la jurisdicción ordinaria -constancias de posesión que el a quo hizo bien en señalar como carentes de fiabilidad en su contenido-.

Casación excepcionalsumilla. el recurso de casación excepcional tiene un carácter discrecional para este supremo tribunal, que verificará si los fundamentos de los recurrentes coadyuvarán a enriquecer y desarrollar la doctrina jurisprudencial. el presente recurso carecer manifiestamente de fundamentos y no es posible admitirlo.

. la finalidad que persigue el interés casacional es acoger los argumentos, jurídicos, doctrinarios y jurisprudenciales propuestos por el recurrente discrecionalmente cuando se justifica el desarrollo de la doctrina jurisprudencial; y de ninguna manera se trata de que este supremo tribunal amplíe los escasos fundamentos propuestos, menos aún si estos son confusos.

La acción penal prescribe cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad al plazo ordinario de prescripción.

La decisión impugnada no es objeto casable, pues el delito objeto de acusación no cumplió con el criterio summa poena y las recurrentes no invocaron el acceso excepcional de la casación ni justificaron la necesidad de fijar o aclarar el sentido interpretativo o aplicativo de una norma relevante en materia penal o procesal penal.

Si se verifica que desde la comisión del hecho delictivo ha transcurrido el plazo establecido en la parte in fine del artículo 83 del código penal, debe declararse de oficio extinguida la acción penal por prescripción extraordinaria.

Cuando se invoca la casación excepcional, no basta con pretender que un tema se desarrolle, ni expresar argumentos genéricos sobre la correcta aplicación de la ley a criterio de cada recurrente; lo esencial es la justificación sobre la presencia de un genuino interés casacional.