Tópica y sistema
| Autor | Juan Antonio García Amado |
| Páginas | 143-177 |
Capítulo IV
Tópica y sistema
1. TÓPICA Y SISTEMA EN VIEHWEG
Como ya hemos mencionado en capítulos anteriores, la tópica
se caracteriza en Viehweg por contraposición con la noción
de sistema. El par Problemdenken-Systemdenken es determinante
en la teoría de Viehweg. Una clarificación del significado de tal
contraposición ha de contribuir a mostrar el verdadero alcance y, en
su caso, las insuficiencias o simplificaciones de tal teoría.
1.1. “Problemdenken” contra “Systemdenken”
La raíz de la distinción entre estas dos formas de pensamiento
está en función de que el punto de partida del razonamiento se sitúe
en el problema o en el sistema. Si el acento se coloca en el problema,
el proceso que conduce a la solución que para él se busca se desarrolla
del siguiente modo: el problema, adecuadamente formulado, se in-
serta en un contexto deductivo previo, más o menos amplio, es decir,
en un sistema estructurado con anterioridad, del cual se pretende
extraer la respuesta. Por tanto, a efectos de su solución, el problema
“se inordena en un sistema”. Pero éste no determina mecánicamente
y de modo autónomo la respuesta y el proceder que lleva a ella, sino
JUAN ANTONIO GARCÍA AMADO
144
que la prioridad del problema, el hecho de poner el acento en él, hace
que la selección se realice desde la perspectiva dada por el propio
problema: éste busca en cierto modo un sistema que coadyuve a la
solución1. Como explica Viehweg, “el planteamiento del problema
opera una selección del sistema y conduce habitualmente a una plu-
ralidad de sistemas, sin que su compatibilidad sea probada desde un
sistema omnicomprensivo”2.
Si, por el contrario, el punto de partida se pone en el sistema, se
ofrece la siguiente perspectiva: “partiendo del sistema se opera una
selección de problemas”. Sólo se admite el planteamiento de aque-
llos problemas que puedan encontrar solución dentro del sistema; el
resto no se toman en consideración o se rechazan como problemas
meramente aparentes3.
Viehweg toma esta distinción entre Problemdenken y System-
denken de un texto de Nicolai Hartmann. Dice este autor: “el modo
de pensar sistemático parte del todo. La concepción de partida
es aquí lo primero y permanece como lo dominante. No se busca
un criterio, sino que se comienza por aceptar uno y a partir de
él se seleccionan los problemas. Los contenidos problemáticos
que no se concilien en este criterio son rechazados y se les tiene
por cuestiones erróneamente planteadas. Aquí se encuentra pre-
decidida no la solución misma del problema, sino, más bien, los
límites dentro de los cuales se puede mover tal solución”. Y añade:
“el modo de pensar aporético procede en todo al revés”. Para este
modo, los problemas son sagrados. Una selección entre ellos en
favor de un punto de vista se tiene por pecado. “No conoce nin-
guna otra finalidad de la investigación que no sea la persecución
del problema mismo (...). El criterio a partir del cual el modo de
pensar aporético se plantea es siempre provisional, dado por el
respectivo contexto del problema, tal como los fenómenos dados
se presentan. Está siempre dispuesto a sustituir tal criterio, no
arbitrariamente, sino en virtud de la necesidad dimanante de tal
contexto y conforme a la medida de su propio avance. No duda
1 VIEHWEG, T., Topik und Jurisprudenz, pág. 33 (trad. pág. 51).
2 Ibid., pág. 33.
3 Ibid., pág. 33.
TÓPICA Y SISTEMA
145
de la existencia del sistema ni de que tal vez éste es lo que de un
modo latente determina su propio pensar”4.
Este apoyo de Viehweg en Hartmann ha dado origen a nu-
merosas críticas. El primer problema al respecto surge debido al
contexto en que se insertan estas ideas de Hartmann, totalmente
distinto de aquél en el que Viehweg las reproduce. El marco inme-
diato dentro del que el primero se mueve, en su trabajo Diesseits
von Idealismus und Realismus, es el del examen de la filosofía de
Kant. Se trataría de mostrar que Kant introduce sucesivas rupturas
de su propio sistema filosófico. Esto, según Hartmann, más que
merecer la crítica de incoherencia, mostraría que Kant no elude la
consideración de cuanto problema se plantea a su teoría y, antes
que aferrarse a un sistema que permanezca coherente a costa de
ser cerrado, concede relevancia prioritaria a la consideración del
“problema”5. El contexto amplio vendría marcado por el interés cen-
tral de la filosofía de Hartmann, interés de carácter epistemológico,
que se podría resumir en la cuestión de cómo se puede aprehender
el objeto en sí mismo6.
Surge la siguiente pregunta: ¿hasta qué punto es útil o admisible
una traslación de la idea de Hartmann al campo jurídico? Y, más
en concreto, ¿es correcta y justificada la lectura que Viehweg hace
de los textos de Hartmann relativos a las ideas de Problemdenken y
Systemdenken?
Constatamos, en primer lugar, que la doctrina ha dado respues-
tas contradictorias. Hay autores, como Coing o Esser, que suscriben
la corrección y acierto de la asunción de estas ideas de Hartmann
4 Citado de HARTMANN, N., “Diesseits von Idealismus und Realismus”, en HART-
MANN, N., Kleine Schriften II, Berlín, de Gruyter, 1957 (págs. 278-322), págs.
281-282. Viehweg cita algunos de estos párrafos (Topik und Jurisprudenz, pág.
34) tomándolos de su publicación originaria en Kant-Studien, 29/1924, pág. 163
y sigs.
5 HARTMANN, N., Diesseits von Idealismus und Realismus, cit. brevemente en KRIE-
LE, M., Theorie der Rechtsgewinnung, cit., pág. 119 y siguientes; BOKELOH, A.,
Der Beitrag der Topik zur Rechtsgewinnung, cit., pág. 53; DEGADT, P., Littératures
contemporaines sur la topique juridique, cit., pág. 311.
6 Cfr. BLÜHDORN, J., Kritische Bemerkungen zu Theodor Viehwegs Schrift Topik und
Jurisprudenz, cit., pág. 308 y sigs.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba