excepcion caducidad

Si bien las excepciones u objeciones al arbitrajetambién tienen un fondo controvertido, según ladiferenciación que hace nuestra ley arbitral, a lalabor de revisión que realiza el órganojurisdiccional respecto de lo decidido por losárbitros, en temas como la excepción de caducidad,no le alcanza la prohibición del numeral 2) delartículo 62) de la ley de arbitraje.

1. 1. Declarar infundada la apelación del abogado julio more távara (fs. 122-125); en consecuencia: confirmar la resolución número cuatro, de fecha 02 de junio de 2023 (fs. 111-114), emitida por el segundo juzgado civil de bagua, que declara fundada la excepción de caducidad en relación a la pretensión de nulidad de resolución administrativa, con lo demás que contiene.

La sala superior incurre en infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la constitución política del perú, al vulnerar el principio - derecho al debido proceso, de motivación de resoluciones judiciales y de tutela judicial efectiva, al haber declarado improcedente la demanda, por una supuesta caducidad, sin tener en cuenta que la excepción de caducidad deducida por la parte...

Confirmaron la sentencia nro. 282-2021-39°jetpl de fecha 25 de juliodel 2021, que declara infundada la excepción de caducidad,infundada la solicitud de improcedencia de la demanda, e infundadala demanda interpuesta por jorge danny fuentes cornejo contracorporación aceros arequipa s. A.; absolviendo de la instancia a lademandada. sin costas ni costos.

Si el plazo de caducidad para cuestionar la decisión de la entidad venció porque el contratista no empleó el medio idóneo y eficaz para lograr el fin perseguido (someter a arbitraje la denegatoria respecto a la solicitud de ampliación de plazo n° 27) es responsabilidad del mismo, pues optó por emplear un recurso distinto al señalado por el artículo 208 del rlce.Palabras clave: Causal b),...

Corresponde confirmar el auto apeladoque declara fundada la excepción de caducidad, alhaberse ejercitado la acción luego de vencido elplazo de tres meses previsto en el artículo 157 delt. U. O. del código tributario, aprobado por decretosupremo número 133-2013-ef, aplicable porrazones de temporalidad y especialidad”.

Revocar la sentencia de fecha 15 de marzo de 2022 que declaró fundado elpago por convenios colectivos de los periodos del 01 de enero de 2002 al 31 dediciembre de 2006 y del 01 de enero al 28 febrero del 2007 y del 01 de marzo a 30 dejunio del 2007 (contratos modales) y bajo el periodo de contratos administrativosde servicios – cas a partir del julio de 2011 en adelante, los que reformando...

Confirmar la sentencia n° 320-2022-11°jetpl contenida en la resolución n° 08, de fecha 09 de septiembre de 2022, obrante de fojas 249 a 257, que declara fundada la excepción de caducidad planteada por la demandada, por lo que se declara la conclusión del proceso y la nulidad de lo actuado respecto de las pretensiones de reposición por despido fraudulento e indemnización por despido arbitrario.

Confirmar la sentencia n.° 283-2021-39°jetpl, contenida en la resolución número seis, de fecha 25 de junio de 2021, que resolvió declarar:1. Infundada la excepción de caducidad. 2. Infundada la solicitud de improcedencia de la demanda. 3. Infundada la demanda; absolviendo de la instancia a la demandada. sin costas ni costos.

Confirmaron: la sentencia n° 179-2020 contenida en la resolución n° 4 de fecha 16 de octubre de 2020, obrante de fojas 228 a 243, que declara: fundada la excepción de caducidad deducida por la demandada, respecto a la indemnización por despido arbitrario. Fundada en parte la demanda sobre pago de beneficios sociales, en consecuencia, se modifica y ordena a la demandada el pago de s/ 84,544. 60

Confirmaron: la sentencia n° 179-2020 contenida en la resolución n° 4 de fecha 16 de octubre de 2020, obrante de fojas 228 a 243, que declara: fundada la excepción de caducidad deducida por la demandada, respecto a la indemnización por despido arbitrario. Fundada en parte la demanda sobre pago de beneficios sociales, en consecuencia, se modifica y ordena a la demandada el pago de s/ 84,544. 60

Confirmaron la sentencia n° 48-2022-12°jetpl contenida en laresolución n° cinco de fecha 28 de febrero del 2022; que resuelve:1. declarar infundada la excepción de caducidad deducida por lademandada. 2. declarar infundada la demanda interpuesta por julia del carmencasado chavarri contra touring y automovil club delperú, sobre reposición por despido fraudulento, sin costasni costos del proceso.

Al no existir explicación alguna acerca de por qué no se analizanlos enunciados normativos invocados al sustentar la alegadacaducidad de las pretensiones de la demandante, injustificadamentese dejan incontestados los argumentos esenciales de la entidadal formular dicho medio de defensa (excepción de caducidad), loque configura un caso de motivación aparente, esto es, la afectaciónde la garantía...

Confirmar la resolución número siete que contiene la sentencia n° 385-2021-38°-jetp-zal de fecha 29 de diciembre de 2022; que resuelve: 1. Declarar infundada la excepción de caducidad deducida por la demandada. 2. Declarar infundada la demanda, sin intereses, costos ni costas del proceso.

Confirmar la sentencia n° 247-2021-39°jetpl , contenida en laresolución n° 06, de fecha 11 de junio de 2021, obr ante de folios 293 a318 de autos, que declara infundada la excepción de caducidad. Infundada la solicitud de improcedencia de la demandainfundada la demanda interpuesta; absolviendo de la instancia a lademandada; sin costas, ni costos. En los seguidos por gotardo moíses castillo...

Confirmar la sentencia n° 467-2021-39°jetpl , contenida en laresolución n° 06, de fecha 22 de octubre de 2021, q ue corre de folios597 a 617 del expediente judicial electrónico -eje-, que declara: 1. Infundada la excepción de caducidad. 2. infundada la solicitud deimprocedencia de la demanda. 3. infundada la demanda interpuestapor jesus alberto chavez meza contra corporaciónaceros arequipa s. A.;

La exigencia de motivación implica que deben exponerse las razones por las cuales, la caducidad de la pretensión principal, acarrea la caducidad de las demás pretensiones planteadas como independientes y no accesorias; pues el principio de que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, no es aplicable al caso de pretensiones independientes.

Confirmar la sentencia n° 464-2021-39°jetpl, contenida en la resolución número siete, de fecha 22 de octubre de 2021, que declara:1. infundada la excepción de caducidad. 2. infundada la solicitud de improcedencia de la demanda. 3. infundada la demanda interpuesta por daniel padilla farfan contra corporación aceros arequipa s. A.; absolviendo de la instancia a la demandada, sin costas ni costos.

Confirmar la sentencia n° 206 , emitida mediante resolución n° 03, defecha 26 de agosto de 2021, que resuelve:1.- infundada la excepción de caducidad deducida por la demandada. 2.- infundada la demanda sobre reposición laboral por despidofraudulento; sin costas ni costos. Notifíquese a las partes en sus casillas electrónicas. En los autos seguidos por luis enrique coronado grandez contramedifarma

Confirmaron la sentencia n° 050-2022, contenida en laresolución n° 4, de fecha 28 de febrero de 2022, que declarainfundada la excepción de caducidad; y fundada la demanda;en consecuencia, ordenaron a la demandadamunicipalidad distrital de barranco reconocer aldemandante gerson garrido takagui vínculo laboral aplazo indeterminado bajo el régimen del decreto legislativo n°728, desde el 01 de julio...

Confirmar la sentencia n° 249-2021-39°jetpl, que contiene la resolución número siete de fecha 11 de junio de 2021, que declara:1. Infundada la excepción de caducidad. 2. Infundada la solicitud de improcedencia de la demanda. 3. Infundada la demanda interpuesta por don alfredo gómez huertas, contra corporación aceros arequipa s. A.; absolviendo de la instancia a la demandada. sin costas ni costos.

Confirmar la sentencia n° 257-2021-16°jetl que contiene la resolución número tres de fecha 29 de octubre de 2021, que declara fundada la excepción de caducidad respecto de la indemnización por despido arbitrario deducida por la demandada y fundada en parte la demanda interpuesta por don javier manuel euribe bulnes contra el organismo supervisor de la inversión en energía y minería - osinergmin.

• Diario Oficial El Peruano

Confirmaron la sentencia n° 133-2022-19°jetl-nlpt, contenida en la resolución n° 03, de fecha 13 de abril de 2022, en el extremo que declara infundada la demanda de autos. sin costas ni costos del proceso. Asimismo, la confirmaron en cuanto declara infundada la excepción de caducidad e infundada la solicitud de improcedencia de la demanda, deducidas por la demandada.