Alexy y la doble naturaleza del Derecho: comentarios escépticos
| Autor | Pierluigi Chiassoni |
| Páginas | 127-142 |
- 127 -
I. LA TESIS DE “LA DOBLE NATURALEZA DEL DERECHO”
“The law has a dual nature [...] The dual-nature thesis sets out the
claim that law necessarily comprises both a real or factual dimension
and an ideal or critical one. In the definition of law, the factual
dimension is represented by the elements of authoritative issu-
ance and social efficacy, whereas the ideal dimension finds its
expression in the element of moral correctness”1.
Alexy presenta la tesis de la doble naturaleza del derecho
(dual-nature thesis) como justificada, en lo que concerne su
pretendida dimensión ideal, por la conexión necesaria entre
derecho y moral. A su vez, esta última tesis es defendida por
Alexy, en lo que concerne su pretendida necesidad conceptual,
por medio del “argumento de la corrección”, según el cual
1 ALEXY, R., “The Dual Nature of Law”, en Ratio Juris, 23, 2010, pp.
167-182, at p. 167; Id., Reflections on How My Thinking about Law
Has Changed over the Years, 2010, III, 1-2.
Alexy y la doble naturaleza del
Derecho: comentarios escépticos
Pierluigi Chiassoni
- 128 -
Pierluigi Chiassoni
“tanto los sistemas jurídicos en tanto un todo, como también
las normas jurídicas y las decisiones judiciales aisladas necesaria-
mente formulan una pretensión de corrección” que “contiene”,
al nivel constitucional, una “pretensión” de corrección moral y,
más precisamente, “de justicia”2.
La tesis de la conexión necesaria y el argumento de la (pre-
tensión necesaria de) corrección han sido criticados por muchos
iusfilósofos3. No voy a repetir sus argumentos. Voy en cambio
2 ALEXY, R., La crítica de Bulygin al argumento de la corrección, 1997,
en ALEXY, R. y E. BULYGIN, La pretensión de corrección del derecho. La
polémica Alexy/Bulygin sobre la relación entre derecho y moral, Tradu-
cción e Introducción de P. Gaido, Bogotá, Universidad Externado
de Colombia, 2001, p. 70; Id., Sobre la tesis de una conexión necesaria
entre derecho y moral: la crítica de Bulygin, cit., p. 114; Id., Begriff
und Geltung des Rechts, 1994, tr. eng., The Argument from Injustice. A
Reply to Legal Positivism, Oxford, Oxford University Press, 2002, pp.
20-23, 31-38; Id., The Dual Nature of Law, pp. 179-180.
3 Veáse, por ejemplo, E. BULYGIN, Alexy y el argumento de la correc-
ción, 1993, y Id., La tesis de Alexy sobre la conexión necesaria entre
el derecho y la moral, 2000, en ALEXY, R. y E. BULYGIN, La pretensión
de corrección del derecho. La polémica Alexy/Bulygin sobre la relación
entre derecho y moral, pp. 41-51, 85-93; MACCORMICK, N., Why Law
Makes No Claim, en G. Pavlakos (ed.), Law, Rights and Discourse,
Oxford, HART, 2007, pp. 59-67; RAZ, J., The Argument from Justice,
or How Not to Reply to Legal Positivism, 2007, en Id., The Authority
of Law. Essays on Law and Morality, Second edition, Oxford, Ox-
ford University Press, 2009, pp. 313-335, do nde se sosti ene que el
argumento de la corrección es un argumento formal universal,
que solo nos dice, si aceptamos su premisas, que cualquier acto
intencional está acompañado por una pretensión de corrección,
de forma que para sostener que el derecho se carácteriza por una
pretensión de corrección moral es preciso introducir otros argu-
mentos. A estas críticas alude también C. Bernal Pulido en su
Estudio introductorio: El concepto y la naturaleza del derecho según
Alexy (ALEXY, R., El concepto y la naturaleza del derecho, Madrid/Bar-
celona/Buenos Aires, Marcial Pons, 2008, pp. 22 y ss.), en el cual
sostiene que la teoría del derecho Alexyana no es todavía acabada,
pero constituye no obstante un buen punto de partida para la fi-
losofía del derecho de los años venideros. Me parece en cambio, por
las razones que voy a expresar en el texto, que la postura Alexyana
sea defectuosa, tanto en su metafilosofía, como en su filosofía del
derecho, y represente por lo tanto un regreso en la reflexión filosó-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba