Extinción de la pena

No se encuentran argumentos plausibles que permitan acceder a esta instancia excepciona, por lo que se declara inadmisible.

Bien concedidas las casaciones sumilla. se habría realizado una errónea interpretación e indebida aplicación del artículo diez del decreto legislativo número mil ciento seis, de los artículos dos y cuatro de la ley número mil ciento cuatro, y apartamiento de la doctrina jurisprudencial establecida en los acuerdos plenarios número cero tres-dos mil diez/cj-ciento dieciséis y número cero siete-dos...

Los hechos declarados probados no pueden ser cuestionados en sede casatoria, salvo que se produzca un error patente en la interpretación o aplicación de las reglas procesales sobre la prueba.

No existen razones objetivas que habiliten la posibilidad de que este tribunal emita un pronunciamiento de fondo sobre el recurso de casación propuesto por el sentenciado carlos silva alarcón, debido a que sus argumentos carecen de relevancia jurídica y están relacionados a aspectos que no pueden ser evaluados en casación, como es el caso de la identificación de las pruebas e indicios que...

Admisión del recurso de casaciónsumilla. se declara bien concedido el recurso de casación excepcional por la errónea interpretación de la ley penal. a criterio de este supremo tribunal, el recurso de casación que es materia de grado tiene interés casacional.

Los motivos de casación no fueron debidamente desarrollados sobre la base de los temas de interés casacional invocados. el requisito de capacidad de acción en el delito de omisión de prestación alimentista, que invoca el recurrente, no se incumplió, pues aún no existe una sentencia que se pronuncie por la culpabilidad del recurrente.

Cuando se invoca la modalidad excepcional de casación, además de cumplir con las exigencias propias de este instituto, reguladas en la norma procesal, se deben exponer puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.

El interés casacional, se debe expresar en: i) la unificación de interpretaciones contradictorias, la afirmación de la existencia de una línea jurisprudencial o de jurisprudencia vinculante de la máxima instancia judicial frente a decisiones contrapuestas expedidas por tribunales inferiores, o la definición de un sentido interpretativo de una norma reciente o escasamente invocada, pero de...

Este tribunal supremo estima que el tema propuesto por los recurrentes no se basó en algún quiebre interpretativo que genere necesidad para fundamentar el desarrollo de doctrina jurisprudencial, por lo que debe rechazarse el recurso interpuesto.

Es inadmisible el recurso de casación interpuesto por el recurrente si en su postulación no cumplió con todos los requisitos establecidos por los artículos cuatrocientos cinco, inciso uno, y cuatrocientos treinta, inciso tres, del código procesal penal.

El auto que declaro infundado el requerimiento de control de plazos deducido por el procesado, es ajeno a los supuestos señalados en el inciso 1 del artículo 427 del código procesal penal, por no revestir el carácter de decisión definitiva.

Inadmisibilidad de casaciónsumilla. para la procedencia del recurso de casación se requiere que los fundamentos del recurrente no se realicen sobre la base de la revaloración probatoria, por su cognición limitada del órgano de casación.

Teniéndose en cuenta la información remitida por la sala penal de apelaciones de la corte superior de justicia de moquegua; el recurrente monja rabichagua actualmente se encuentra con comparecencia restringida; incidiendo ello en lo que es tema de dilucidación en autos, a cuyo mérito, esta sala suprema considera carente de objeto emitir pronunciamiento de fondo por sustracción de la materia, pues

Recurso de casación sumilla. se declaran bien concedidos los recursos interpuestos por el ministerio público (por las causales de los incisos 1 y 4, artículo 429, del código procesal penal) y el actor civil (por la causal del inciso 5 del referido dispositivo legal).

Falta de interés casacionalsumilla. no existe necesidad de desarrollar doctrina jurisprudencial, pues la corte suprema se ha pronunciado en las casaciones número seiscientos veintiséis-dos mil trece/moquegua y número seiscientos treinta y uno-dos mil quince/arequipa, sobre la prisión preventiva. los recurrentes se limitaron a cuestionar la apreciación efectuada por la sala penal de apelaciones,...

El sustento de su recurso no puede ser amparado por cuanto al existir prohibición expresa por ley especial que no sido derogada ni modificada, no se advierte que se haya incurrido en ninguna de las causales invocadas pues no queda duda alguna sobre la ley vigente a aplicar, despareciendo cualquier conflicto de aplicación temporal de leyes para el presente caso, por lo que el recurso resulta...

Este tribunal supremo no estima pertinente admitir a trámite la casación de la parte recurrente por considerar que el tema propuesto para desarrollo de doctrina jurisprudencial no lo amerita.

La finalidad del recurso interpuesto consiste en buscar una nueva valoración de hechos y pruebas; asimismo, pretende que este colegiado supremo opere como una tercera instancia, lo cual no resulta amparable al medio impugnatorio interpuesto.

Este tribunal supremo estima que el tema propuesto por el recurrente no se basó en algún quiebre interpretativo que genere necesidad para fundamentar el desarrollo de doctrina jurisprudencial, por lo que debe rechazarse el recurso interpuesto.

Inadmisible, sala fundamentó fáctica y jurídicamente, debidamente motivada.

Falta de interés casacionalno existe necesidad de desarrollar doctrina jurisprudencial en la invocada casación excepcional, pues, en su generalidad, la corte suprema ya la determinó en el acuerdo plenario número 3-2016/cj-116, sobre la participación del extraneus en un delito de infracción de deber. además, el hecho que la recurrente se habría beneficiado con incentivos económicos que no le...

• Códigos

Si se invoca el numeral 4) del artículo 427° del código procesal penal, sin perjuicio de señalarse y justificarse la causal que corresponda conforme al artículo 429°, el recurrente deberá consignar adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende. caso contrario el recurso de casación deviene en inadmisible.

El sentenciado invocó la causal de procedencia del recurso de casación prevista en el inciso 4 del artículo 427 del código procesal penal e indicó que es necesario el desarrollo de la doctrina jurisprudencial; sin embargo, no expuso de forma clara y puntual las razones que justificarían dicho desarrollo, ni precisó su incidencia favorable y la ayuda que prestaría a la actividad jurisdiccional.

La defensa del sentenciado formuló recurso de casación ordinaria e invocó las causales de los incisos 4 y 5, artículo 429, del código procesal penal. cuestionó esencialmente aspectos de la valoración probatoria, lo que no es amparable vía casación porque desnaturaliza sus fines. en ese sentido, ambas causales son inadmisibles. por su parte, este supremo tribunal declara bien concedido el recurso...