valoración de la prueba en el proceso penal

1. el tribunal superior, básicamente, se concreta a revisar, en materia probatoria, (i) la racionalidad de la decisión del juzgado penal, (ii) el cumplimiento de las garantías de presunción de inocencia y tutela jurisdiccional, (iii) la completitud y racionalidad de la motivación fáctica, y (iv) las formalidades del juicio o de la propia sentencia de primera instancia. una quiebra del modelo de...

1. el tribunal superior, básicamente, se concreta a revisar, en materia probatoria, (i) la racionalidad de la decisión del juzgado penal, (ii) el cumplimiento de las garantías de presunción de inocencia y tutela jurisdiccional, (iii) la completitud y racionalidad de la motivación fáctica, y (iv) las formalidades del juicio o de la propia sentencia de primera instancia. una quiebra del modelo de...

El principio de presunción de inocencia está reconocido en el artículo 2º, inciso 24, literal "e", de la constitución política del estado, por lo que es una garantía que solo podrá ser rebasada si se reúnen los elementos de prueba suficientes que demuestren la responsabilidad penal del imputado.

Sumilla. el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los órganos judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que las llevan a tomar una determinada decisión. esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.

El fundamento de la revisión de sentencia es eliminar el error judicial producido en determinado proceso penal. la eliminación del error judicial no se hace por efecto de nueva valoración de la prueba ya actuada. sino por la presentación de nueva probanza no conocidas o no existente cuando se expidió la sentencia anterior. las mismas que sean capaces de establecer la inocencia del sentenciado, a...

Existe suficiencia probatoria para sustentar una sentencia condenatoria, para la cual se ponderó la declaración del agraviado, conforme los estándares de certeza previstos en el acuerdo plenario número 02-2005/cj-116, que determinó su responsabilidad penal y enervó el principio de presunción de inocencia. además, la pena impuesta es proporcional con el injusto.

El planteamiento de casación está orientado a cuestionar la actividad probatoria, por lo que cabe precisar que con la doble instancia los señores magistrados del colegiado superior realizan el control de la decisión emitida por el juzgador, y para acceder al recurso de casación hay requisitos que deben cumplirse a cabalidad por no ser una instancia más de revisión de lo decido ni la oportunidad...

• Códigos

La presunción de inocencia debe ser garantizada, en la medida en que no existan elementos probatorios que corroboren la sindicación de la víctima contra el (los) encausado (s), por lo que si es insuficiente el material incriminatorio para generar convicción de la responsabilidad penal del (los) encausado (s), corresponde la absolución.

Absolución por insuficiencia probatoriasumilla. la presunción de inocencia debe ser garantizada, en la medida en que no existan elementos probatorios que corroboren la sindicación de la víctima contra el (los) encausado (s), por lo que si es insuficiente el material incriminatorio para generar convicción de la responsabilidad penal del (los) encausado (s), corresponde la absolución.

Debe mantenerse la sentencia absolutoria si de autos se advierte que no se logró desvirtuar con prueba suficiente la presunción de inocencia que le asiste a los justiciables.

Este tribunal supremo considera que la sentencia recurrida vulneró tanto el derecho a la prueba como el deber de motivación de las resoluciones judiciales, ambos componentes al debido proceso, en atención a que no existió pronunciamiento alguno en el fallo respecto a las pruebas ofrecidas por la parte civil-las mimas que fueron admitidas y actuadas en el juicio oral-; pues, resulta obvio que toda

• Diario Oficial El Peruano

Sumilla. el proceso de revisión no constituye una tercera instancia en la que las partes puedan pretender la revaloración de los medios de prueba actuados en el juzgamiento. la demanda se encuentra delimitada a determinados supuestos que solo de cumplirse permitirán la revisión de la cosa juzgada.

La completitud de la actuación probatoria desplegada permitió establecer la materialidad del delito y la responsabilidad del agente penal, la sentencia desarrolló de manera debida los fundamentos fácticos y jurídicos que permiten sustentar la condena penal impuesta. los fundamentos expuestos revisten entidad suficiente para enervar la presunción constitucional de inocencia que ostenta. la...

Sumilla: la prueba científica, no cuestionada por el imputado, es idónea para desvirtuar la presunción de inocencia del acusado.

I) no existen elementos probatorios que corroboren la sindicación del agraviado contra los encausados, siendo insuficiente el material incriminatorio para generar convicción de la responsabilidad penal de los encausados. ii) resulta trascendente aclarar que, dentro de los estados intelectuales del juez, un alto nivel de probabilidad de participación en un evento delictivo no equivale a la certeza.

I) no existen elementos probatorios que corroboren la sindicación del agraviado contra los encausados, siendo insuficiente el material incriminatorio para generar convicción de la responsabilidad penal de los encausados. ii) resulta trascendente aclarar que, dentro de los estados intelectuales del juez, un alto nivel de probabilidad de participación en un evento delictivo no equivale a la certeza.

La manifestación policial de la agraviada, aún con la presencia del representante del ministerio público, no es prueba suficiente para condenar al acusado, si no reúne las garantías de certeza que señala el acuerdo plenario nº 02-2005/cj- 116. con mayor razón si dicha agraviada se retractó de su imputación en el juicio oral, no habiendo mediado presión ni manipulación alguna para variar su...

Lnadmisibilidad del recurso de casación por no sustentarse en las causales previstas en el artículo 429º del código procesal penal, sino tan solo limitarse a cuestionar la valoración de la prueba y razonamiento jurídico realizado en segunda instancia, sin que ello haya significado una vulneración al debido proceso.