conclusion anticipada del proceso penal

La base fundamental de toda revisión es que la prueba nueva, la prueba ineficaz (acreditada esta última con prueba ulterior fehaciente) o la prueba alternativa tengan relevancia y entidad para demostrar con claridad y rotundidad el error facti en el juicio histórico de la sentencia cuestionada en revisión, lo que no sucede en el presente caso.

Que el promotor de la acción cuestionó el juicio fáctico de la sentencia condenatoria, pero no aportó prueba nueva o alternativa alguna. no es posible en revisión cuestionar, en sus propios términos, una sentencia condenatoria firme. se requiere un aporte probatorio inédito que pueda justificar la revisión penal. la sentencia de vista adjunta es significativa acerca de las pruebas de cargo y su...

Título: acción de revisión. improcedencia sumilla: el promotor de la acción cuestionó el juicio de culpabilidad. empero, no presentó prueba nueva o alternativa que revele que alguna prueba de cargo adolece de falsedad, falsificación o de incorporación de datos falsos. distinto es el caso de la fiabilidad y consiguiente atendibilidad que solo puede realizarse en el proceso originario. se está ante

El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra a partir de la prueba documental anexa. empero, se trata de una declaración jurada sin control judicial, que incluso de por sí no se pronuncia sobre el acto de despojo materia de condena. éste se acreditó con prueba documental -copia de la partida inmobiliaria, declaración del predio, oficio que revela que es contribuyente y...

La condena se sustentó en la propia versión de la agraviada, en la admisión parcial del imputado y en la prueba pericial. la alegación de error de tipo fue abordada por los jueces de mérito y los datos que incorporados y el juicio de valor realizado dan cuenta de que estaba en condiciones de conocer la edad de la víctima, una colegiada que entrenaba en el equipo sub-doce, del que no era ajeno el...

El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra a partir de un vínculo actual de convivencia con la agraviada -hija de la anterior conviviente con quienes vivía en el hogar convivencial- y de los hijos que ha tenido con ella. empero, se trata de un argumento irrelevante para modificar los hechos declarados probados pues el delito se perpetró cuando la agraviada contaba con solo

La acusación fiscal es una pieza procesal, no un medio de prueba. además, se trata del cuestionamiento al criterio jurídico de determinación de la pena, no a la presencia de un hecho nuevo, no abordado, que tenga entidad de modificar lo resuelto, incluso respecto del juicio de determinación de la pena. no corresponde su dilucidación en sede de revisión penal.

El promotor de la acción cuestionó el juicio fáctico, en función a una apreciación distinta del mérito de las pruebas apreciadas en las sentencias cuestionadas. del tenor de ellas fluye claramente el conjunto del material probatorio de cargo que sustentó la condena impuesta. como ya se señaló en reiteradas ejecutorias, la causal de prueba falsa no supone la alegación de falsedad o nulidad de un...

Improcedente

En el proceso se valoró la declaración de la víctima (directa y circunstanciada) y del padre de aquélla, las que fueron concordantes, así como las pericias médico legal y psicológica, al punto que se descartó la negativa del imputado.

Las actas que presentó no permiten inferir que se limitó irrazonable su derecho de defensa, tanto más si incluso con posterioridad a la sentencia anticipada designó como abogado defensor a la misma abogada que intervino en la audiencia de terminación anticipada, y no impugnó ese fallo. la constancia de evaluación psicológica del inpe no revela una situación mental que le impidiera advertir las...

Sumilla. la prueba que presenta el recurrente no es una prueba nueva, extraña a la causa cuestionada, por lo que no puede sustentar un proceso de revisión. la acción de revisión, como se sabe, no es un recurso, ordinario o extraordinario, para denunciar ilicitudes en las sentencias respectivas, pues se sustenta en nuevos hechos, materiales o jurídicos, que ponen en crisis el juicio de...

Sumilla: el promotor de la acción cuestionó el juicio de culpabilidad o juicio histórico. empero, el proceso de revisión no permite cuestionar la valoración de una testimonial, la cual no se condice con los supuestos de falsedad. de otro lado, la preexistencia es un elemento que se acredita por muy diversas fuentes y, además, el monto de treinta soles, por su baja entidad, muy bien cualquier...

Título. revisión improcedente sumilla: el promotor de la acción cuestionó el juicio de culpabilidad o juicio histórico. empero, la nueva prueba aportada no tiene entidad mínima para poner en crisis la condena expedida en su contra. los cargos provienen de la propia agraviada y son persistentes y circunstanciados, corroborados además con las pericias psicológicas, la denuncia y la declaración...

• La negociación en el nuevo proceso penal

El promotor de la acción cuestionó el juicio fáctico, en función a lasdeclaraciones juradas notariales del agraviado y de su madre. empero, la prueba de cargo que sirvió para la condena se valió no solo de la sindicación precisa del agraviado y la denuncia de su madre, sino también de las pericias de integridad sexual, psicológica y psiquiátrica –el agraviado padece de retardo mental, y carece de

Revisión improcedente sumilla: el promotor de la acción cuestionó el juicio de culpabilidad o juicio histórico invocó causales de prueba falsa y prueba nueva. empero, no presentó ninguna prueba novedosa o alternativa. sus argumentos se conducen a la revaloración de los hechos apreciados previamente por las sentencias de mérito. las pruebas mencionadas por el accionante en la presente demanda de...

Título. acción de revisión. improcedencia sumilla: el promotor de la acción cuestionó el juicio de culpabilidad o juicio histórico. empero, la prueba aportada no tiene entidad mínima para poner en crisis la condena expedida en su contra.

Improcedente

El sometimiento del imputado a la conclusión anticipada, prevista en la ley n° 28122, requiere que sea persistente en las diversas etapas del proceso.

Revisión improcedente sumilla: el promotor de la acción cuestionó el juicio de culpabilidad o juicio histórico. invocó causales de prueba falsa y prueba nueva. empero, no presentó ninguna prueba alternativa. sus argumentos se conducen a la revaloración de los hechos apreciados previamente por las sentencias de mérito. la declaración jurada testimonial de retracción, no es propiamente nueva, son...

Título: acción de revisión. improcedencia sumilla: el promotor de la acción cuestionó el juicio de culpabilidad. empero, no invocó algún motivo del artículo 439 del cpp. no presentó prueba nueva, tampoco prueba alternativa que revele que alguna prueba de cargo adolece de falsedad, falsificación o de incorporación de datos falsos.

El promotor de la acción cuestionó el juicio fáctico, en función a una apreciación distinta del mérito de las sentencias cuestionadas. del tenor de ellas fluye claramente el conjunto delmaterial probatorio de cargo que sustentó la condena impuesta. comoya se señaló en reiteradas ejecutorias, la causal de prueba falsa nosupone la alegación de falsedad o nulidad de un acto jurídico...

En el supuesto regulado en el artículo 51 del código penal -concurso real retrospectivo-, existen dos penas individuales generadas en dos procesos penales diferentes, que deberán cumplirse consecutivamente, conforme la norma.