El régimen presidencial «atenuado» existente en el Perú
| Autor | Francisco José Eguiguren Praeli |
| Páginas | 19-45 |
CAPÍTULO I
EL RÉGIMEN PRESIDENCIAL «ATENUADO»
EXISTENTE EN EL PERÚ
En el Perú —y lo mismo ocurrió en la mayoría de países latinoamerica-
nos—, como forma de gobierno se adoptó un régimen presidencial ins-
pirado en los Estados Unidos de Norteamérica, aunque —al igual que
en algunos de estos países— desde el principio o progresivamente se
introdujeron algunas instituciones políticas tomadas de los regímenes
parlamentarios que fueron alterando el modelo original. No obstante,
el caso peruano es particularmente interesante, pues recoge la mayor
cantidad de instituciones parlamentarias insertadas en un régimen pre-
sidencialista, con la intención de establecer límites y contrapesos fren-
te al significativo poder real del Presidente de la República. El hecho
de que muchos textos constitucionales hayan sido elaborados durante
procesos de transición, tras gobiernos dictatoriales o inmediatamente
después de haberse establecido un régimen democráticamente electo,
explica en mucho el temor hacia los excesos del presidencialismo que
intentó plasmarse en algunas de nuestras cartas políticas. El resultado
de este fenómeno es un régimen «híbrido», que puede funcionar de
manera bastante distinta según la composición y correlación de fuerzas
políticas existente entre gobierno y Parlamento.
La alternancia pendular entre gobiernos democráticamente electos y
regímenes de facto ha sido un rasgo característico de la experiencia
constitucional peruana. Dicha inestabilidad, sin duda, constituye una
expresión política de una sociedad fuertemente segmentada y de raíces
autoritarias, donde aún persiste un escaso arraigo de valores y prácticas
democráticas en amplios sectores sociales y diversos escenarios de la vida
nacional, así como una marcada debilidad orgánica y representativa de
C
20
los partidos políticos. Puede decirse que en el Perú las relaciones entre
gobierno y Parlamento generalmente han sido disfuncionales y des-
equilibradas. Así, cuando quien ejercía el Poder Ejecutivo contó con el
respaldo de una mayoría en el Parlamento, usualmente logró concluir
su mandato, pero se instauró un régimen de excesiva concentración de
poder y virtual ausencia de control y contrapeso desde el Congreso. En
cambio, cuando el Ejecutivo no logró contar con el apoyo de la mayoría
parlamentaria, frecuentemente se suscitaron entre ambos órganos agu-
dos enfrentamientos que generaron situaciones de crisis política, que
solieron culminar con un golpe militar.
Por mucho tiempo y hasta no demasiados años atrás, los militares tu-
vieron un significativo protagonismo político, ya sea mediante el ejerci-
cio directo del gobierno —primero a través de «caudillos» y luego bajo
la forma de una presencia «institucional» de las Fuerzas Armadas— o al
auto-conferirse el rol de «garantes del orden» y de «árbitros» llamados
a dirimir —por la vía de la intervención golpista— los conflictos o los
bloqueos entre las fuerzas políticas; así tornaron los preceptos consti-
tucionales que establecen su carácter de institución políticamente no
deliberante en un eufemismo.
1. La paulatina configuración del peculiar régimen
presidencial en el Perú
Ya desde las Bases Constitucionales de la República (1822) y la primera
Constitución de 1823, se consagró la opción por un régimen presiden-
cial. Pero el sistema evolucionó rápidamente, apartándose al mismo
tiempo del modelo estadounidense, hacia la elección popular directa
del Presidente y la prohibición de la reelección inmediata. Aunque se
admitió que el Poder Ejecutivo pudiera tener iniciativa en materia legis-
lativa, se exigió para la validez de los actos presidenciales que contasen
con el refrendo ministerial; también se contempló como práctica la
responsabilidad solidaria de los ministros y su posibilidad de concurrir
a participar en los debates de las Cámaras.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba