Neil Maccormick: una teoría integradora de la argumentación jurídica
| Autor | Manuel Atienza Rodríguez |
| Cargo del Autor | Catedrático de Filosofía del Derecho, Universidad de Alicante |
| Páginas | 167-225 |
Las razones del Derecho 167
I. INTRODUCCIÓN
1. La teoría estándar de la argumentación jurídica
Como el lector (que haya empezado a leer este libro por el
principio y sin demasiadas interrupciones) seguramente
recordará, en el capítulo primero se procuró ofrecer una
introducción a la teoría de la argumentación jurídica centrada,
básicamente, en los aspectos lógico-deductivos y, sobre todo, en
sus límites. A continuación, en los tres siguientes capítulos, se exa-
minaron diversas concepciones surgidas en los años cincuenta (la
tópica de VIEHWEG, la nueva retórica de PERELMAN y la lógica
informal de TOULMIN) que, aún difiriendo entre sí en diversos
extremos (como, por ejemplo, en relación con su alcance, apara-
to analítico, etc.), tienen, sin embargo, algo en común: el rechazo
del modelo de la lógica deductiva. Como hemos visto, estos auto-
res no tratan simplemente de mostrar que la concepción
lógico-deductiva tiene sus límites (lo que sin duda debe haber
Capítulo quinto
NEIL MACCORMICK: UNA TEORÍA INTEGRADO-
RA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
Manuel Atienza
168
quedado claro después del capítulo primero), sino que afirman,
además, que pretender reconstruir la argumentación jurídica a partir
de ahí es equivocado o, cuando menos, de muy escaso valor.
Sin embargo, y por las razones que ya se han expuesto, no
parece que ninguna de las tres concepciones pueda aceptarse, sin
más, como una teoría satisfactoria de la argumentación jurídica.
Todas ellas contienen, desde luego, elementos relevantes —el gra-
do de interés, en mi opinión, coincide precisamente con el del orden
de la exposición—, pero son todavía insuficientemente complejas
o, al menos, no suficientemente desarrolladas. Su papel fundamen-
tal consiste sobre todo en haber abierto un nuevo —o relativamente
nuevo— campo de investigación, en haber servido como precur-
soras de las actuales teorías de la argumentación jurídica.
Durante las dos últimas décadas, en efecto, los estudios so-
bre la argumentación jurídica —y sobre la argumentación en
general— han experimentado un gran desarrollo (NEUMANN,
1986, p. 1), hasta el punto en que este campo constituye, sin duda,
uno de los principales centros de interés de la actual teoría y filo-
sofía del Derecho1. En cierto modo, la teoría de la argumentación
jurídica viene a ser la versión contemporánea de la vieja cuestión
del método jurídico.
De entre las diversas teorías que han aparecido en estos úl-
timos años, dos de ellas (elaboradas por Neil MACCORMICK y por
Robert ALEXY) son, en mi opinión, las que tienen un mayor inte-
rés y quizás también las que han sido más discutidas y han
alcanzado una mayor difusión. En este capítulo y en el próximo
1. Para comprobar esto, puede consultarse el número 1 de la revista Doxa.
Cuadernos de Filosofía del Derecho, Alicante, 1984, que recoge las contesta-
ciones de unos cincuenta filósofos del Derecho a una encuesta sobre los
problemas abiertos en su disciplina.
MacCormick: Una teoría integradora de la argumentación jurídica
169
me ocuparé, respectivamente, de estas dos concepciones que, de
alguna manera, vienen a constituir lo que podría llamarse la teo-
ría estándar de la argumentación jurídica. De hecho, otras teorías
formuladas aproximadamente en las mismas fechas y que tam-
bién han conocido una considerable difusión —como las de Aulis
AARNIO (1987) y Aleksander PECZENIK (1989)— podrían conside-
rarse como desarrollos de la de ALEXY o, por lo menos, vienen a
resultar compatibles, en lo esencial, con aquella teoría2.
Ello no quiere decir, por otro lado, que MACCORMICK y
ALEXY representen, ni mucho menos, puntos de vista antagónicos
con respecto a la argumentación jurídica o, en general, con res-
pecto a la teoría del Derecho. Lo curioso del caso es, más bien,
que aún proviniendo de tradiciones filosóficas y jurídicas muy dis-
tintas (en el caso de MACCORMICK sería básicamente HUME, HART
y la tradición, no sólo la inglesa, sino también la escocesa, del
Common law; en el de ALEXY, KANT, HABERMAS y la ciencia jurí-
dica alemana) llegan a formular al final concepciones de la
argumentación jurídica esencialmente semejantes (cfr. ALEXY, 1980
y MACCORMICK, 1982).
2. Argumentación práctica y argumentación jurídica según
MACCORMICK. Planteamiento general
Las tesis fundamentales de la concepción de MACCORMICK
se encuentran expuestas en una obra, Legal Reasoning and Legal
2. Prueba de ello es el artículo escrito conjuntamente por estos tres autores:
AARNIO, ALEXY y PECZENIK (1973). No obstante, sobre las diferencias entre la
teoría de AARNIO (que se basa en la concepción wittgensteiniana de las for-
mas de vida) y la de ALEXY (cuyo trasfondo, básicamente, es la teoría del
discurso racional de HABERMAS) puede verse ALEXY (1976c).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba