tuo ley 27584

• Juan Carlos Morón Urbina

• Códigos

• El Proceso Contencioso Administrativo. TUO de la Ley N° 27584. Concordancia y jurisprudencia

• El Proceso Contencioso Administrativo. TUO de la Ley N° 27584. Concordancia y jurisprudencia

Con la finalidad de emitir una resolución debidamente motivada y no vulnerar el debido proceso, el colegiado superior debió practicar una pericia grafotécnica de oficio para determinar la veracidad de los medios probatorios presentados por el actor, considerando la finalidad tuitiva del proceso contencioso administrativo que establece el artículo 32° del tuo de la ley n.° 27584, aprobado por...

El proceso de cumplimiento en la vía del proceso contencioso administrativo obedece a una finalidad distinta a las demás pretensiones reguladas en la norma procesal, pues, en este caso, solo cabe evaluar la existencia de un acto firme dictado por la administración y la renuencia de esta a su ejecución, dado que es el propio ordenamiento jurídico el que ha previsto las figuras legales...

Las actas de conciliación constituidas bajo los alcances de la ley n° 26872 - ley de conciliación, al tener mérito ejecutivo deben ser ejecutadas a través del proceso de ejecución, por lo que al tener el accionante la condición de servidor público la norma especial aplicable es la nueva ley procesal del trabajo, en tanto el tuo de la ley 27584, no regula este tipo de procesos, siendo así al...

• El Proceso Contencioso Administrativo. TUO de la Ley N° 27584. Concordancia y jurisprudencia

• El Proceso Contencioso Administrativo. TUO de la Ley N° 27584. Concordancia y jurisprudencia

La prueba en la oposición a la medida cautelar dictada. En el caso de medidas cautelares dictadas en el proceso contencioso administrativo, la oposición para dejarla sin efecto requiere la presentación de medios probatorios idóneos que enerven los motivos que guiaron al órgano jurisdiccional para su concesión, tal como lo dispone el artículo 637° del código procesal civil, en concordancia con el...

Al no haberse verificado enautos los requisitos exigidos por el inciso 2) y el segundo párrafo del artículo 25del tuo de la ley n° 27584, en efecto no correspond e ordenar su cumplimientoefectivo. no obstante ello, debemos señalar no compartimos con la decisión dedeclarar infundada la demanda, sino a consideración de esta sala superior,correspondería declarar improcedente la demanda.

• El Proceso Contencioso Administrativo. TUO de la Ley N° 27584. Concordancia y jurisprudencia

La alegación de la ejecutada basada en que se ha obviadopronunciarse sobre el plazo que le asiste para efectuar las coordinacionespresupuestales para programar el pago de la suma ordenada en pago, alamparo del tuo de la ley n° 27584, que regula el plazo de 06 meses parapoder dar inicio a la ejecución forzada, carece de asidero, siendo que la mismacorresponde ser aplicada en la etapa técnica de...

«sumilla: en el presente caso, la demandante se encontrabaobligada a agotar la vía administrativa antes de acudir al órganojurisdiccional; más aún, si su situación no se encuentracontemplada en ninguno de los supuestos de excepciónprevistos en el artículo 20 del tuo la acotada ley n.º 27584. Sin embargo, al no haber cumplido con dicho requisito deprocedencia, no cabe duda que la demanda deviene...

Resulta correcto lo determinado en la recurrida, en el sentido que la resolución n.° 102-gfc-essalud-2014 fue notificada a la parte demandante el doce de mayo de dos mil catorce, en consecuencia, el plazo de caducidad de tres meses contemplado en el inciso 1 del artículo 19 del tuo de la ley n° 27584 vencía el doce de agosto de dos mil catorce, dado que en esta norma se establece en forma...

“si bien el principio de presunción de veracidad se encuentra referida a la buena fe con la que se debe premunir actúan los administrados en un procedimiento administrativo al presentar documentos y declaraciones, no puede dejarse de lado lo previsto en el artículo 33 del tuo de la ley 27584 que señala: “salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los...

1.- confirmarla resolución n° 09, de fecha 04 de agosto de 2021, por elcual se ha resuelto lo siguiente:a) declarar improcedente la observación presentada por la partedemandada. B) aprobar el informe pericial n° 513-2021-pj, requ iriendo el pago de s/. 26,005. 20 por intereses legales, de conformidad con lo establecido en elartículo 47° del tuo de la ley n° 27584. C) requerir a la parte demandada

El interés concreto y actual para obrar de la perjudicada con el despido de hecho (la demandante), surgió inmediatamente después de materializado dicho acto, esto es, a partir del 02 de diciembre de 2020; por lo que, desplegando su derecho de acción debió impugnar en el plazo otorgado por ley, a través del proceso contencioso administrativo dicha actuación material realizada por la administración

Para el cómputo de los plazos, el inciso 1) del artículo 19° del tuo de la ley n° 27584, prescribe que se debe contar desde la fecha en que se tomó conocimiento del acto administrativo materia de impugnación y, si bien, en el caso concreto, no se tiene una fecha exacta, corresponde tomar como referencia el treinta y uno de julio de dos mil nueve, día en que se expidió la resolución ministerial n°

La resolución del tribunal fiscal n° 8366-2-2020 contiene un pronunciamiento definitivo sobre la controversia jurídica planteada, por ende, es la que agotó la vía administrativa y causó estado, en consecuencia, a partir del día siguiente de su notificación se computa el plazo legal de tres meses para interponer la demanda contenciosa administrativa; fue notificada el seis de julio de dos mil...

Milla: este superior colegiado ha determinado que efectivamente ello es así, lo cual se advierte con total claridad del documento acompañado como anexo 1. B de la demanda, y que obra a folios 12 a 13 del eje. en efecto, ahí se precisa lo siguiente: “(…) la resolución del tribunal fiscal (rtf) n° 11784-3-2016 que fue notificado el 17/01/2017; la rtf mencionada resuelve: confirmar la roz n° 19601400

Se vulnera el debido proceso cuando el órgano superior declara improcedente la demanda al computar indebidamente el plazo de caducidad previsto en el artículo 19. 1 del tuo de la ley 27584, por tanto subsanando esta omisión, debe ordenarse a la sala superior expida nuevo pronunciamiento respecto al fondo de la controversia

En aplicación del tercer párrafo del artículo 27 del tuo de la ley 27584, la sala superior en caso considere que la pretensión propuesta no deba ser conocida en la vía del proceso urgente, debe disponer que el juez de primera instancia adecue la demanda a la vía del procedimiento especial y no declarar la improcedencia de la demanda, puesto que ello vulnera el derecho del actor al debido proceso...

Ejecución de sentencias en materia contencioso administrativa.-la ejecución de sentencia firme derivada de un proceso contencioso administrativo se ventila ante el órgano jurisdiccional que emitió el pronunciamiento de primera instancia. en tal sentido, no es posible iniciar una nueva demanda contencioso administrativa que tenga como finalidad cuestionar la forma en la que la entidad...

Revocaron la sentencia venida en grado sumilla: se ha verificado de oficio que la demanda ha sido presentada fuera del plazo que establece el tuo de la ley 27584, es decir dentro del plazo de caducidad.

El artículo 32° del tuo de la ley n° 27584, permite al juez contencioso administrativo cumplir un rol más protagónico en el proceso, para lograr efectividad, que no solo nos debe hacer pensar en la celeridad con la cual deben ser atendidas las demandas, sino también con la adopción de mecanismos judiciales necesarios para garantizar un debido proceso y una tutela judicial efectiva.

En el caso en concreto, no opera el plazo de caducidad de 3 meses que señala el artículo 19 del tuo de la ley n° 27584; porque el juez del proceso de amparo dejó expresamente a salvo el derecho de la demandante para hacerlo valer en la vía contencioso administrativa