Reconocimiento fotográfico

Autor del delito de robo. Habeas corpus. Presunción de inocencia. Derecho a la motivación de las resoluciones judiciales

Robo agravado. no haber nulidad en absolución. Sumilla. habiendo analizado la plataforma probatoria y los argumentos de la sentencia venida en grado, se evidencia que no existen elementos que permitan corroborar la sindicación del agraviado, asimismo, esta no cumple con los estándares establecidos en el acuerdo plenario 2-2005/cj-116. por tanto, no se ha logrado desvirtuar la presunción de...

Bajo tal panorama y calidad de la plataforma probatoria, se evidencia que no existen elementos que permitan corroborar la sindicación del agraviado, por tanto, no se cumple con los estándares establecidos en el acuerdo plenario 2-2005/cj-116, asimismo, no se ha desvirtuado la presunción de inocencia que le asiste al acusado. En tal virtud, la tesis fiscal no alcanza el grado máximo del estándar...

Si de la actividad probatoria no se ha logrado generar certeza respecto a la responsabilidad penal del procesado, dicha situación le es favorable por el principio universal de presunción de inocencia, debiendo ser absuelto de la acusación fiscal.

La responsabilidad del acusado se encontro acreditada con la declaracion de la victima y testigos, conforme al acuerdo plenario n° 02-2005

La sindicación del agraviado cumple con los presupuestos establecidos en el acuerdo plenario número dos-dos mil cinco/cj-ciento dieciséis. con ello, se enervó la presunción de inocencia del encausado.

Sumilla. cabe declarar la nulidad de la sentencia absolutoria, en tanto el tribunal no efectuó una correcta apreciación de los hechos ni valoró en forma debida el material probatorio existente en autos.

No es posible cambio de penalidad alguna en atención al principio de interdicción de la reforma peyorativa en ninguno de los dos casos. en el primer caso el tribunal superior no aceptó la agravante de segundo grado lesiones a la integridad física de la víctima, mientras que en el segundo caso, si bien es cierto que el tribunal superior calificó, correctamente, de reincidente a uno de los...

El literal e) del numeral 24 del artículo 2 de la constitución política del perú reconoce la garantía fundamental de la presunción de inocencia, según la cual solo puede emitirse una sentencia condenatoria cuando el despliegue de una actividad probatoria suficiente y eficiente genere en el juzgador certeza plena de la responsabilidad penal del procesado.

Sumilla. la declaración incriminatoria del agraviado lévano tarazona ha cumplido con los estándares del acuerdo plenario 2 2005/cj 116. este panorama permite concluir que está probada la participación de los recurrentes robert carlos casayo chumacero y américo quispe acha en los hechos que se les atribuyen. se ha acreditado que el delito ocurrió a mano armada y con el concurso de dos personas. el

La sindicación incriminatoria de losagraviados ha sido sólida y uniforme, en la que se describió cómo fue que sus atacantes les robaron sus pertenencias y los agredieron físicamente, por lo que se cumplió con los parámetros establecidos en el acuerdo plenario 2-2005-cj/116.

Prueba suficiente para condenaren el presente caso, la condena recurrida se justifica porque se asienta en prueba de cargo directa y prueba indiciaria, que determinan con suficiencia la responsabilidad penal del procesado en los delitos imputados. frente a la cual, los argumentos del recurso no desvirtúan los fundamentos que sustentan la condena impuesta.

Prueba suficiente para condenaren el presente caso, la condena recurrida se justifica porque se asienta en prueba de cargo directa y prueba indiciaria, que determinan con suficiencia la responsabilidad penal del procesado en los delitos imputados. frente a la cual, los argumentos del recurso no desvirtúan los fundamentos que sustentan la condena impuesta.

Suficiencia probatoriael relato incriminatorio de la víctima tiene corroboración persistente en la prueba periférica. lo expuesto permite concluir que se cumple con los parámetros establecidos por la doctrina jurisprudencial, pues en lo esencial, como se ha expuesto, la agraviada ha narrado los ataques sexuales, describió detalles del lugar y las veces en que los diversos actos habrían ocurrido....

Robo agravado sumilla. la responsabilidad del encausado se encontró corroborada con el acervo probatorio obrante en autos.

Principio acusatorioteniendo en cuenta los alcances del principio acusatorio, esto es, si el representante del ministerio público no formula acusación, más allá de invocar el control jerárquico, le está vedado al órgano jurisdiccional ordenar al fiscal que acuse y, menos aún, asumir un rol activo en la acusación

La sala superior no efectuó una adecuada motivación ni valoró en conjunto el caudal probatorio obrante en autos para absolver a los procesados, por lo que se deberá disponer que se realice un nuevo juicio oral y la actuación de diligencias por parte de un nuevo colegiado.

Robo agravadosumilla. si bien la declaración del acusado en juicio oral no constituye prueba de cargo suficiente en su contra, nada obsta en considerarla como indicio concomitante de su incriminación, al haber declarado que tuvo conocimiento de que los bienes de la agraviada le fueron devueltos, lo cual explica su presencia y participación junto a otros sujetos en la escena del delito, quienes se

Se cumple con las garantías de certeza aplicables al relato incriminador del coimputado respecto a otro coimputado, establecidas en los fundamentos octavo y noveno del acuerdo plenario de la referencia. por ello, es de concluir que la presunción de inocencia del encausado por los delitos de robo materia de acusación se ha desvirtuado legítimamente. corresponde que la sentencia impugnada sea...

Este tribunal supremo considera que existen manifestaciones coherentes y razonables que involucran a los procesados con la comisión del hecho objeto de imputación; por tanto, examinada la sentencia no se advierten los errores de valoración probatoria que se alegan.

Suficiente actividad probatoria de cargo sumilla. la actividad probatoria es suficiente cuando las pruebas están referidas al hecho criminal que se le imputó al encausado, la que debe ser incriminatoria.

Suficiencia probatoria

Habeas corpus. Derecho a la libertad personal. Vulneración de los derechos a la tutela procesal efectiva. Reconocimiento de personas cuente

... no se habría valorado el acta de ubicación, reconocimiento del inmueble y verificación de personas, tomas fotográficas y croquis de ubicación, entre otros; por lo que resulta admisible el presente recurso, que se vincula con la causal prevista en el numeral 4 del artículo 429 del código procesal penal.