Principio in dubio pro reo

La presunción de inocencia, como derecho que asiste al encausado, prevalecerá en el caso de generarse duda respecto a la responsabilidad, lo que implica se le absuelva.

Presunción de inocenciano ha sido posible adquirir convicción sobre la realidad del hecho histórico postulado por el ministerio público. la tesis acusatoria sobre el robo agravado decayó, debido a la ausencia de medios de prueba suficientes para enervar la presunción de inocencia y legitimar un pronunciamiento de culpabilidad. la sentencia absolutoria debe ser confirmada, en aplicación del...

Luego que se desarrolla una actividad probatoria normal y, pese a ello, las pruebas dejan duda razonable respecto a la responsabilidad penal del procesado, corresponde su absolución en aplicación del principio universal del in dubio pro reo.

Al advertirse tanto prueba de cargo como pruebas de descargo, corresponde la absolución de los procesados por duda razonable, en atención al principio de in dubio pro reo.

Luego que se desarrolla la actividad probatoria sin haberse superado el estado de duda razonable, respecto a la responsabilidad penal del procesado, corresponde se le absuelva en aplicación del principio universal del in dubio pro reo.

Aplicación del principio in dubio pro reosumilla. ante la duda sobre la responsabilidad penal del encausado, originado por el equilibrio tanto de pruebas de cargo como de descargo, debe elegirse lo más favorable para este, es decir, debe optarse por la absolución.

La duda favorece al reo como principio universal, está dirigido al juzgador como una norma de interpretación para establecer que en aquellos casos en los que se ha desarrollado una actividad probatoria normal, si las pruebas dejaran duda sobre la responsabilidad del encausado deberá absolvérsele de la acusación fiscal.

La presunción de inocencia, como derecho del encausado, prevalecerá en el caso de generarse duda respecto a la responsabilidad, lo que implica su absolución.

Sumilla. la declaración de la víctima debe encontrarse mínimamente corroborada con elementos de prueba periféricos que permitan desvirtuar la presunción de inocencia; de no ser así, persiste la duda en relación a la responsabilidad del encausado y corresponde la absolución.

La casación no es una tercera instancia para la valoración probatoria. si se cuestionan la apreciación sobre los hechos y las pruebas realizada por el juzgado colegiado y la sala penal de apelaciones, no existe interés casacional, pues rige el principio de intangibilidad de hechos, esto es, la prohibición del tribunal supremo de revalorar los medios de prueba actuados en instancias de mérito.

Si bien es cierto lo dispuesto por el artículo 321 del código de procedimientos penales, la jurisprudencia de la corte suprema establece que es inaplicable lo dispuesto en esa disposición, pues se les privaría a las partes de su derecho de defensa o de ofrecer pruebas.

Inadmisibilidad del recurso de casaciónen el caso concreto, el recurrente propuso un tema para desarrollo de doctrina jurisprudencial; sin embargo, se aprecia que no existen razones vinculadas al ius constitutionis para asumir jurisdicción en esta causa, pues se evidencia que el tema propuesto carece de interés casacional, más aún si la fundamentación está dirigida a la revaloración probatoria....

El recurso de casación está limitado solo a cuestiones de puro derecho. no es posible realizar una nueva apreciación de los elementos de prueba actuados en la instancia de mérito; de lo contrario, se extralimitaría en sus fines. en consecuencia, debe desestimarse el recurso de casación, pues en el fondo el recurrente solo pretende una revaloración probatoria.

Las pruebas actuadas son insuficientes para mantener la condena. emerge duda de la intervención del acusado en los hechos que se le imputan, por lo que se debe proceder con lo dispuesto en el artículo 284 del código de procedimientos penales.

El recurrente alega que se vulneraron las garantías constitucionales del debido proceso, presunción de inocencia y motivación de resoluciones jurisdiccionales, entre otras. sin embargo, en puridad, cuestiona la actividad de valoración de medios probatorios, lo que no es amparable vía recurso de casación.

No existen elementos que permitan contrastar o corroborar la declaración del agraviado. la declaración de fernando macedo apaza no es una prueba que vincule al procesado con los hechos, pues tal como se ha explicado este efectivo policial no se encargó de la intervención, únicamente llegó al lugar de los hechos para trasladar al procesado a la comisaría. adicional a ello, el agraviado no ha sido...

Se cumple con las garantías de certeza aplicables al relato incriminador del coimputado respecto a otro coimputado, establecidas en los fundamentos octavo y noveno del acuerdo plenario de la referencia. por ello, es de concluir que la presunción de inocencia del encausado por los delitos de robo materia de acusación se ha desvirtuado legítimamente. en consecuencia, corresponde que la sentencia...

La sala de juzgamiento realizó una deficiente evaluación de la prueba indiciaria existente así como de la prueba directa, y de las actas de audiencia aparentemente al interrogarse a uno de los procesados se consigna equivocadamente el nombre del otro procesado lo cual conlleva a confusión al momento de realizarse el análisis correspondiente, por lo que es de aplicación el último párrafo del...

Testimonio de la víctimasumilla: el testimonio de la víctima para ser considerada prueba de cargo, está sujeta a la hora de su valoración a los criterios de ausencia de incredibilidad, verosimilitud del testimonio, persistencia en la incriminación y existencia de corroboraciones externas a la declaración incriminatoria; parámetros mínimos que si se incumplen derivan en la absolución del procesado.