Pretensión procesal

Sumilla. el recurrente invocó las causales 1, 3 y 4, artículo 429, del código procesal penal; no obstante, orientó su pretensión hacia un reexamen de la valoración probatoria realizado por las instancias precedentes, de cara a desacreditar el monto impuesto como concepto de reparación civil en su contra. lo cual no resulta atendible a través del recurso de casación.

El recurrente invocó las causales 4, artículo 429, del código procesal penal; no obstante, orientó su pretensión hacia un reexamen de la valoración probatoria realizado por las instancias precedentes, de cara a demostrar la responsabilidad penal del sentenciado absuelto. lo cual no resulta atendible a través del recurso de casación, pues este se rige por el principio de la intangibilidad de los...

Inadmisible el recurso de casación sumilla. el recurrente invocó las causales 1, 2, 4 y 5, artículo 429, del código procesal penal; no obstante, orientó su pretensión hacia un reexamen de la valoración probatoria realizado por las instancias precedentes, de cara a demostrar la responsabilidad penal del sentenciado absuelto. lo cual no resulta atendible a través del recurso de casación, pues este...

Prescripción extintiva.- el plazo de un año al que se hace referencia en el artículo 601 del código procesal civil, está referido a la pretensión interdictal; tiempo al que se refiere el numeral 7) del cuarto pleno casatorio civil, que cuando ya ha prescrito dicho plazo para interponer la demanda interdictal, el accionante no podrá recurrir al desalojo para recuperar su bien.

El inciso uno del artículo cuatrocientos treinta y nueve del código procesal penal, no admite como supuesto de fundabilidad la pretensión del demandante de aplicar correctamente una norma penal sea de carácter material o procesal, pues su ámbito de aplicación se restringe únicamente a cuestionar la cosa juzgada siempre que exista una contradicción entre la resolución que condena al recurrente y...

Si bien el artículo 87.° del código procesal civil refiere que existe una pretensión accesoria cuando &t;. sin embargo, de esa expresión no se puede inferir que existe una relación de causa a efecto que". sin embargo, de esa expresión no se puede inferir que existe una relación de causa a efecto que inevitablemente obligue a amparar la accesoria cuando se favoreció la principal.

Sumilla. el recurrente invocó la causal 3, artículo 429, del código procesal penal; no obstante, orientó su pretensión hacia un reexamen de la valoración probatoria realizado por las instancias precedentes, de cara a desvirtuar su responsabilidad penal. lo cual no resulta atendible a través del recurso de casación, pues este se rige por el principio de la intangibilidad de los hechos.

El recurrente invocó las causales 1 y 2, artículo 429, del código procesal penal; no obstante, orientó su pretensión hacia un reexamen de la valoración probatoria realizado por las instancias precedentes, de cara a desvirtuar su responsabilidad penal. lo cual no resulta atendible a través del recurso de casación, pues este se rige por el principio de la intangibilidad de los hechos.

"la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos…", igualmente, el artículo 197 del código procesal civil aplicable supletoriamente al caso de autos establece que "todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. sin embargo, en la resolución sólo...

Se advierte que el recurrente ha cumplido con los requisitos legales establecidos para la procedencia de dicho acto procesal, además de haber presentado de manera oportuna el escrito de desistimiento de su pretensión; por lo que resulta atendible el pedido solicitado.

Se advierte que el recurrente ha cumplido con los requisitos legales establecidos para la procedencia de dicho acto procesal, además de haber presentado de manera oportuna el escrito de desistimiento de su pretensión; por lo que resulta atendible el pedido solicitado.

La norma procesal permite la acumulación cuando existe pluralidad de pretensiones y de personas, sin que ello restringa el pronunciamiento de fondo de la controversia reclamada en razón de que las pretensiones se tramiten en distintas vías procedimentales y las partes seas distintas en una u otra pretensión acumulada.

Es inadmisible el recurso de casación que, pese a invocar los motivos que la norma procesal establece, expresa deficiente fundamento de los mismos. no cabe desarrollar como argumento, la pretensión orientada a desmerecer la decisión adoptada por el tribunal de apelaciones, con el fin de obtener pronunciamiento favorable luego de una nueva revisión probatoria.

Inadmisible la casación. solicitó desarrollo de doctrina jurisprudencial, pero no acreditó las posiciones disímiles de la jurisprudencia que requieran unificación, tampoco la incidencia favorable de la pretensión doctrinaria frente al caso, ni desarrolló las causales del artículo cuatrocientos veintinueve del código procesal penal.

Es inadmisible el recurso de casación que, pese a invocar los motivos que la norma procesal establece, expresa deficiente fundamento de los mismos. no cabe desarrollar como argumento la pretensión orientada a desmerecer la decisión adoptada por el tribunal de apelaciones, con el fin de obtener pronunciamiento favorable luego de una nueva revisión probatoria.

Es inadmisible el recurso de casación que, pese a invocar los motivos que la norma procesal establece, expresa deficiente fundamento de los mismos. no cabe desarrollar como argumento la pretensión orientada a desmerecer la decisión adoptada por el tribunal de apelaciones, con el fin de obtener pronunciamiento favorable luego de una nueva revisión probatoria.

Es inadmisible el recurso de casación que, pese a invocar los motivos que la norma procesal establece, expresa deficiente fundamento en los mismos. no cabe desarrollar como argumento la pretensión orientada a desmerecer la decisión adoptada por el tribunal de apelaciones, con el fin de obtener pronunciamiento favorable luego de una nueva revisión probatoria.

Tratándose de trabajo en sobretiempo, la carga de la prueba corresponde a quien alega haberlo realizado, conforme al artículo 23. 1 de la nueva ley procesal de trabajo, en concordancia con el artículo 10-a de la ley de jornada de trabajo, horario y trabajo en sobretiempo; caso contrario, la pretensión es infundada, como en el presente caso en que el actor no ha aportado probanza suficiente con...

Es inadmisible el recurso de casación que, pese a invocar los motivos que la norma procesal establece, expresa deficiente fundamento de los mismos. no cabe desarrollar como argumento la pretensión orientada a desmerecer la decisión adoptada por el tribunal de apelaciones, con el fin de obtener pronunciamiento favorable luego de una nueva revisión probatoria.

La demanda de revisión interpuesta es improcedente pues no se advierten motivos de revisión que amparen la pretensión del accionante -incisos tres y cinco del artículo cuatrocientos treinta y nueve del código procesal penal-.

El artículo 23. 1 de la ley nº 29497 señala que "la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos…", igualmente, el artículo 197 del código procesal civil aplicable supletoriamente al caso de autos establece que "todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación...

La procuraduría especializada en delitos de terrorismo, tiene la carga procesal de expresar los agravios materiales que causa una decisión desfavorable a la pretensión estatal. la resolución elevada en consulta ha sido emitida conforme a derecho. por lo tanto, debe ser aprobada.

Este supremo colegiado considera que tanto el fundamento número 65 como el punto 7 del apartado: &cta";anto dicha senten&establecer una co&nt" esta"a"anto dich"sencial esta"anto dicha senten&establecer una co&ntencia casatoria tenía como propósito esencial establecer una correcta interpretación de las normas contenidas en los artículos 911 del código civil, así como los artículos 585 y 586 del...

El artículo 23. 1 de la ley nº 29497 señala que "la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos…", igualmente, el artículo 197 del código procesal civil aplicable supletoriamente al caso de autos establece que "todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación...

La demanda interpuesta se desestima pues el motivo casacional invocado -inciso 4 del artículo 439 del código procesal penal: prueba nueva- está ausente en su pretensión. por otro lado, el recurrente pretende relativizar el tipo penal por el que fue sentenciado, supuesto inviable en acción de revisión.