Pretensión procesal

No es de recibo la acción de revisión de sentencia, cuando el recurrente omite sustentar su pretensión en las causales previstas en el artículo 439 del código procesal penal, tanto más si se sometió a la conclusión anticipada de juicio, aceptando los cargos que se le imputaron.

Principio de congruencia, motivación suficiente y casación infundadai. el principio de congruencia, que halla concreción legal en el artículo 397 del código procesal penal, implica que la decisión del tribunal respete los contornos del objeto procesal delimitados por la pretensión punitiva. en otras palabras, el pronunciamiento el juzgador ha de observar el petitum y la causa petendi incorporadas

Al interponer su acción de revisión de sentencia, el accionante no adecuó sus agravios a las causales previstas en el artículo 439 del código procesal penal, y no sustentó con medios probatorios contundentes su pretensión de enervar la decisión judicial, o quebrar la calidad de cosa juzgada.

El recurso de casación interpuesto es inadmisible pues no se advierten motivos casacionales -artículo cuatrocientos veintinueve del código procesal penal- que fundamente la pretensión del impugnante. por otro lado, la revaloración de pruebas no es un supuesto de admisibilidad por no ser este tribunal una tercera instancia de mérito.

El recurso interpuesto se desestima pues los motivos casacionales invocados -1 y 4 del artículo 429 del código procesal penal- están ausentes. en cambio, se advierte una pretensión de revaloración de pruebas, supuesto inadmisible en sede casacional.

Casación inadmisible. el recurso interpuesto se desestima. el tema propuesto -inciso 4 del artículo 427 del código procesal penal- no guarda interés casacional sino que es una pretensión de revaloración probatoria, supuesto inviable en sede casacional.

El accionante sustenta su pretensión en el inciso 6 del artículo 439 del código de procesal penal, empero no cumple con la exigencia establecida, esto es, no adjuntó sustento documental emitido por el órgano correspondiente que declare inconstitucional una norma o la inaplique.

En el caso de autos, del convenio de modificación de lajornada de trabajo y simplificación de la estructura remunerativa se convinoque su jornada laboral constaba de 48 horas semanales, de forma clara e inequívocase acordó tomar en cuenta que la remuneración estaba sujeta a lo pactado quepercibía el trabajador a la fecha de suscripción del convenio el 30 de junio del 2005;por lo que se concluye...

La sala de apelaciones, pese a citar en la recurrida los agravios expuestos por el fiscal apelante, decidió por otros fundamentos que no constituían la pretensión de aquel, con lo cual vulneró el principio de congruencia procesal y, además, la autoridad de la cosa juzgada.

No obstante que las partes, el interés para obrar y la pretensión de nulidad de acto jurídico son los mismos en ambos procesos; sin embargo, la causa petendi es distinta; en consecuencia, resulta infundada la excepción de cosa juzgada, porque no existe resolución judicial que se pronuncie de modo definitivo sobre el fondo de la controversia, situación que determina que no se cumpla estrictamente...

La sentenciada formuló recurso de casación excepcional con base en el inciso 3, artículo 429, del código procesal penal; sin embargo, su pretensión se orientó a una revaloración probatoria, lo que no es posible cuestionar a través de la casación, dada su naturaleza extraordinaria. adicionalmente, no propuso algún tema para desarrollo de doctrina jurisprudencial. por lo tanto, se desestima...

La congruencia cuantitativa, manifestación del principio acusatorio, tiene un límite constituido por el principio de legalidad. de ahí que la premisa de que el tribunal superior no puede imponer una mayor pena a la solicitada por el fiscal se quiebra si este plantea una pretensión punitiva ilegal -artículo 397, inciso 3, del código procesal penal-.

1. Que, conforme se establece en el artículo 611° del código procesal civil, aplicable supletoriamente, "el juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y a fin de lograr la eficacia de la decisión definitiva, dicta medida cautelar en la forma solicitada o en la que considere adecuada, siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el demandante, aprecie: 1. la...

Sumilla. el recurrente invocó las causales 1, 3 y 4, artículo 429, del código procesal penal; no obstante, orientó su pretensión hacia un reexamen de la valoración probatoria realizado por las instancias precedentes, de cara a desacreditar el monto impuesto como concepto de reparación civil en su contra. lo cual no resulta atendible a través del recurso de casación.

El recurrente invocó las causales 4 y 5, artículo 429, del código procesal penal; no obstante, orientó su pretensión hacia un reexamen de la valoración probatoria realizado por las instancias precedentes, de cara a sostener la responsabilidad penal del imputado. lo cual no resulta atendible a través del recurso de casación, pues este se rige por el principio de la intangibilidad de los hechos.

Sumilla. el recurrente invocó las causales 1, 3 y 4, artículo 429, del código procesal penal; no obstante, orientó su pretensión hacia un reexamen de la valoración probatoria realizado por las instancias precedentes, de cara a desacreditar el monto impuesto como concepto de reparación civil en su contra. lo cual no resulta atendible a través del recurso de casación.

El recurrente invocó las causales 4, artículo 429, del código procesal penal; no obstante, orientó su pretensión hacia un reexamen de la valoración probatoria realizado por las instancias precedentes, de cara a demostrar la responsabilidad penal del sentenciado absuelto. lo cual no resulta atendible a través del recurso de casación, pues este se rige por el principio de la intangibilidad de los...

Se incurre en una motivación incongruente, al haber dejado incontestados los agravios de la parte demandante en su recurso de apelación, así como la pretensión planteada desviada del marco del debate judicial, al no aplicar el pleno jurisdiccional civil, del seis y siete de junio de dos mil ocho, respecto que en un proceso de reivindicación se puede discutir también el mejor de derecho de la...

Inadmisible el recurso de casación sumilla. el recurrente invocó las causales 1, 2, 4 y 5, artículo 429, del código procesal penal; no obstante, orientó su pretensión hacia un reexamen de la valoración probatoria realizado por las instancias precedentes, de cara a demostrar la responsabilidad penal del sentenciado absuelto. lo cual no resulta atendible a través del recurso de casación, pues este...

Prescripción extintiva.- el plazo de un año al que se hace referencia en el artículo 601 del código procesal civil, está referido a la pretensión interdictal; tiempo al que se refiere el numeral 7) del cuarto pleno casatorio civil, que cuando ya ha prescrito dicho plazo para interponer la demanda interdictal, el accionante no podrá recurrir al desalojo para recuperar su bien.

• Diario Oficial El Peruano

El inciso uno del artículo cuatrocientos treinta y nueve del código procesal penal, no admite como supuesto de fundabilidad la pretensión del demandante de aplicar correctamente una norma penal sea de carácter material o procesal, pues su ámbito de aplicación se restringe únicamente a cuestionar la cosa juzgada siempre que exista una contradicción entre la resolución que condena al recurrente y...

Si bien el artículo 87.° del código procesal civil refiere que existe una pretensión accesoria cuando &t;. sin embargo, de esa expresión no se puede inferir que existe una relación de causa a efecto que". sin embargo, de esa expresión no se puede inferir que existe una relación de causa a efecto que inevitablemente obligue a amparar la accesoria cuando se favoreció la principal.

Sumilla. el recurrente invocó la causal 3, artículo 429, del código procesal penal; no obstante, orientó su pretensión hacia un reexamen de la valoración probatoria realizado por las instancias precedentes, de cara a desvirtuar su responsabilidad penal. lo cual no resulta atendible a través del recurso de casación, pues este se rige por el principio de la intangibilidad de los hechos.

El recurrente invocó las causales 1 y 2, artículo 429, del código procesal penal; no obstante, orientó su pretensión hacia un reexamen de la valoración probatoria realizado por las instancias precedentes, de cara a desvirtuar su responsabilidad penal. lo cual no resulta atendible a través del recurso de casación, pues este se rige por el principio de la intangibilidad de los hechos.