Pago por error

Se confirma la apelada, que declaró improcedente su solicitud de reconocimiento de pago con error, al no advertirse de los actuados que el recurrente haya incurrido en error material, ni tampoco que se haya realizado una interpretación errónea de la Sétima Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 981, como contrariamente alega, pues el pago efectuado por el pago a cuenta del...

Se confirma la apelada que declaró procedente la solicitud de reconocimiento de pago con error. Se indica que la Administración comprobó la existencia del error sustentado por la propia recurrente, y que ello no obsta que, en caso de considerar la recurrente que ha realizado un pago indebido, ésta pueda presentar una solicitud de devolución, debidamente sustentada ante la Administración...

Se declara nula la apelada que declaró improcedente la solicitud de reconocimiento de pago con error, debido a que la Administración no precisa que es lo que ha verificado respecto a la boleta de pago, ni acompaña un anexo ni detallas las razones o motivos por los que consideró que la solicitud presentada no se encontraba dentro de los alcances del procedimiento de aplicación del reconocimiento...

Se revocan las apeladas que declararon procedentes las solicitudes de reconocimiento de pago con error respecto de los pagos realizados a través de Formularios 1662 disponiendo que dichos pagos sean aplicados al código de tributo Nº 8030 del período mayo de 2013, toda vez que, si bien era correcto que la Administración considerara los pagos materia de autos como relacionados con una resolución de

Se confirma la apelada que declaró improcedente las solicitudes de reconocimiento de pago con error, pues no procede la modificación solicitada, toda vez que los pagos efectuados ya se encontraban imputados a los códigos de tributos mencionados por la recurrente en sus solicitudes; asimismo mediante la Resolución de Intendencia Nº 0210240001811 se aprobó la reimputación de los pagos realizados...

Se revoca la apelada que resolvió la solicitud presentada mediante Formulario 194 respecto de una orden de pago emitida por omisión al pago de las retenciones del Impuesto General a las Ventas de diciembre de 2000, toda vez la Actividad probatoria efectuada por la Administración resulta insuficiente y porque la Administración debe verificar que el pago efectuado por la recurrente constituye un...

• Códigos

Se resuelve inhibirse del conocimiento del escrito presentado por cuanto este Tribunal no tiene competencia para emitir pronunciamiento sobre asuntos no tributarios, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 101º del Código Tributario. Al respecto, se señala que la materia controvertida versa sobre una solicitud de reconocimiento de pago con error relacionada con el FONAVI - Cuenta de...

Se declara nula la apelada que declaró improcedente la solicitud de reconocimiento de pago con error toda vez que de la revisión de la Resolución de Intendencia apelada, se aprecia que la Administración declaró improcedente la referida solicitud sin consignar sustento alguno de dicho fallo; en tal sentido, la resolución apelada no se encuentra debidamente motivada y/o fundamentada,...

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de Intendencia que declaró la pérdida del fraccionamiento otorgado al amparo del artículo 36º del Código Tributario, toda vez que con ocasión de la solicitud de reconocimiento de pago con error el pago realizado el 30 de octubre de 2013 fue imputado a la deuda contenida en la resolución que aprobó el...

Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de reconocimiento de pago con error, toda vez que al no calificar el recurrente como perceptor de rentas de tercera categoría, contra las cuales la Administración pretende imputar el pago efectuado, se evidencia que incurrió en error material al consignar del código del tributo al realizar el pago, debiendo imputarse contra las

Se confirman las apeladas que declararon improcedente la solicitud de reconocimiento de pago con error, toda vez que la imputación efectuada por la Administración se encuentra conforme a ley. Se señala que la Administración imputó los pagos a la deuda por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, tal como fue la intención de la recurrente...

Se declara nula la resolución de intendencia que declaró procedente la solicitud de reconocimiento de pago con error; que si bien la Administración declaró procedente la solicitud de la recurrente imputando el pago efectuado por el periodo de marzo de 2010, al código 6071; aquella, contrariamente a lo que dispone el artículo 129º del Código Tributario, omitió pronunciarse respecto a la imputación

Se declara nula la resolución que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución que declaró improcedente la solicitud de reconocimiento de pago con error. Se indica que si bien la recurrente denominó al recurso interpuesto como de reclamación calificaba como una apelación regulada por el Código Tributario, por lo que al amparo del artículo 213° de la Ley del Procedimiento...

Se revoca la apelada que declaró inadmisible la apelación contra la Resolución de Intendencia que declaró improcedente la solicitud de modificación de pago con error presentada por la recurrente respecto de la Boleta de Pago 1662 al verificarse que no resultaba suficiente que la Administración se limitara a señalar que el pago había sido imputado a la multa vinculada a otro tributo -lo que no es...

El relato que proporcionó el citado imputado no tiene el menor aval probatorio para liberarlo de cargos. no se acreditó que fue víctima de amenazas por una organización criminal (miedo insuperable), tanto más si él sabía que se vinculó con narcotraficantes y, antes, había efectuado envío de drogas para esa misma gente. de otro lado, sobre el alegado error de tipo, referente a la cantidad de droga

Se revoca la apelada que declararon improcedentes las solicitudes de reconocimiento de pago con error respecto de los pagos efectuados con los Formularios 1683, al verificarse que si bien el recurrente consignó un período y código de tributo errados, resulta evidente que su intención fue cancelar la regularización del Impuesto a la Renta de Primera Categoría del ejercicio 2010, siendo que el único

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de reconocimiento de pago con error, dado que se evidencia que la recurrente incurrió en un error material al realizar un pago por Retenciones del Impuesto a la Renta de Cuarta Categoría, dado que el mismo constituiría un pago directo por dicho tributo y período al no haberse efectuado la retención equivalente al 10% del monto girado por...

Se revoca la apelada que de oficio declaró nulas unas resoluciones que declararon fundada la apelación contra una resolución de alcaldía que declaró improcedente la reclamación contra otra resolución de alcaldía que declaró improcedente la solicitud de devolución de pago por error del Impuesto de Alcabala; por cuanto no ha precisado ni acreditado la causal de nulidad en que incurrieron dichas...

Se confirma la apelada, debido a que en la Orden de Pago impugnada se corrigió el error consignado por la recurrente en la declaración del ejercicio 2004, y no se consideró la pérdida tributaria compensable del ejercicio anterior, con lo cual se determinó impuesto, al que deducidos los pagos a cuenta mensuales y el saldo a favor del ejercicio anterior, resultó un tributo omitido.

Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra una resolución de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo 178° del Código Tributario, y se deja sin efecto el valor impugnado, toda vez que no se ha acreditado la comisión de la infracción acotada, pues del expediente se acredita que el pago de las retenciones vinculadas con la...

En el presente caso, se ha determinado que no es aplicable el artículo 29 del decreto legislativo 716, por cuanto dicho supuesto de pago en exceso se refiere al caso de ´´pago estipulado´´, que no es el caso de autos. asimismo, tampoco es aplicable el artículo 1274 del código civil que establece el plazo de 5 años para reclamar lo indebidamente pagado, por cuanto en este caso la empresa usuaria...

En el presente caso, se ha determinado que no es aplicable el artículo 29 del decreto legislativo 716, por cuanto dicho supuesto de pago en exceso se refiere al caso de ´´pago estipulado´´, que no es el caso de autos. Asimismo, tampoco es aplicable el artículo 1274 del código civil que establece el plazo de 5 años para reclamar lo indebidamente pagado, por cuanto en este caso la empresa usuaria...

• Códigos

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de reconocimiento de pago con error realizado, atendiendo que de la revisión del expediente se evidencia que la recurrente incurrió en un error material al realizar el pago de S/. 448,00, mediante Formulario 1662 Nº 110837444 en el que consignó el Código Nº 6441 en vez del Código Nº 6041 (correspondiente a la infracción tipificada en el...