Incidencia directa

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumplen los requisitos previstos en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y no indicarse si el...

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

La recurrente señala que la sala superior se ha pronunciado sobre agravios y fundamentos que no han sido invocados en la apelación y, en consecuencia, la sentencia de vista resultaría incongruente; no obstante, la recurrente no señala con claridad y precisión, el contenido de la causal de motivación que se ha vulnerado. sin señalar si estamos ante un supuesto de inexistencia de motivación, falta...

No se afecta el derecho de defensa, la falta notificación de la carta del 24 de abril de 2017, ya que no se ha acreditado que tenga incidencia directa sobre los actos cuya nulidad pretende. pues la cuestión controvertida ha girado en torno a que la upss emergencia de la parte demandante no estuvo debidamente implementada de acuerdo a su categoría durante la prestación del servicio médico a la...

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Observa la sala suprema que no existe un cuestionamiento claro y preciso respecto a la vulneración de este principio del procedimiento administrativo y no ha señalado con claridad la incidencia directa en la causal recurrida; se incide más bien en un tema de valoración de los medios probatorios. considerando que el pago por concepto de regalías no califica como condición de venta de las...

Sumilla: las infracciones denunciadas por la casante fueron desestimadas al no haberse advertido la falta o incongruencia en la motivación, así como por no haberse demostrado la incidencia directa sobre la decisión impugnada. la instancia de mérito declara improcedente la demanda de nulidad de acto jurídico del título de propiedad expedido por el programa especial de titulación de tierras (pett),

Cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma, sedebe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado deljuzgamiento. en el caso concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido considerada dentro de los fundamentos de la sentencia de vista, también es cierto que no demuestra como la...

Laempresa recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dichainfracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito deprocedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la ley n° 29497,nueva ley procesal del trabajo, toda vez que orienta sus argumentos a unnuevo examen de los hechos lo cual no es factible en sede casatoria por sercontrario a la naturaleza y...

Respecto a la causal denunciada, debe tenerse en cuenta que losargumentos que sustentan la misma han sido descritos de manera genérica, en las que se describen una serie de dispositivos legales pero no precisa cuál de todosellos fue infringido, circunstancia que impide reconocer con claridad y precisión la causal que se denuncia al no posible individualizar la misma; asimismo, no es posible...

Resulta necesario que la parte recurrente describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una propuesta interpretativa de lanorma, a ser validada o rechazada por esta sala suprema; de lo que secolige que dichas infracciones normativas deben distinguirse, pues tienen alcances y efectos distintos, evidenciándose así la falta de

El recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la ley n° 29497, nueva ley procesal del trabajo, pues, no demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisiónimpugnada, toda vez que se limita a discrepar y cuestionar la actuación del colegiado superior, sin desarrollar el modo en que se habría infringido la norma denunciada y...

Siendo así, se precisa que la resolución administrativa n° 206-2012-ce-pj establece dos elementos que determinan la competencia de los juzgados contenciosos administrativo con sub especialidad en temas tributarios y aduaneros: i) la controversia jurídica sea de materia tributaria y/o aduanera, y ii) intervengan como partes procesales la sunat o el tribunal fiscal. en este caso, es evidente que no

Según el acuerdo plenario n.º 5 2008/cj-116, por razones de legalidad y justicia, el órgano jurisdiccional se encuentra obligado a realizar un control respecto de la tipicidad de los hechos, del título de imputación, así como de la pena solicitada y aceptada. en el caso de autos, la defensa del recurrente cuestionó el título de imputación, pues, en su criterio, su contribución solo fue la de...

Según el acuerdo plenario n.º 5 2008/cj-116, por razones de legalidad y justicia, el órgano jurisdiccional se encuentra obligado a realizar un control respecto de la tipicidad de los hechos, del título de imputación, así como de la pena solicitada y aceptada. en el caso de autos, la defensa de los recurrentes cuestionó la configuración de una circunstancia agravante específica de tercer nivel y...

El demandante si bien ha cumplido con describir con claridad y precisión la infracción normativa, tal como lo exige el numeral 2) del artículo 36° de la ley n° 29497,nueva ley procesal del trabajo; sin embargo no ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, es decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del citado artículo, pues,

Lla causal denunciada en el ítem i), no cumple con la exigenciaestablecida en el numeral 3) del artículo 36° de la ley n° 29497, nueva ley procesal del trabajo, toda vez que no demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, ni ha precisado de qué modo se ha vulnerado el derecho al debido proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,...