Domicilio procesal

Se declara nula la apelada y el requerimiento, en aplicación del numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario, y por tanto corresponde que la Administración emita y notifique a la recurrente un nuevo requerimiento y se proceda conforme a ley, dado que mediante el referido requerimiento la Administración le solicitó que presentará escrito de apelación suscrito por abogado hábil y hoja de...

Se revoca la resolución que declaró inadmisible la apelación por cuanto de la revisión de la constancia de notificación se aprecia que la diligencia se realizó en el domicilio procesal mediante certificación de la negativa a la recepción, no habiéndose dejado constancia de la visita ni diligenciado la notificación en el domicilio fiscal, por lo que la notificación no se efectuó con arreglo a ley,

Se declaran nulos los requerimientos de admisibilidad debido a que no se observa de autos que después de la diligencia de estos en el domicilio procesal, en el que fueron notificados mediante negativa a la recepción, la Administración haya procedido a notificarlos en el domicilio fiscal, por lo que, conforme con lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario, sustituido por

Se declara Infundada la queja contra la Aduana por haber emitido un mandato de cobranza coactiva, no obstante haberse solicitado la prescripción de la deuda, pues se verifica que la Administración procedió a notificar al interesado la resolución que denegó la prescripción bajo las reglas del artículo 104º del Código Tributario, esto es, en primer lugar se dirigió al domicilio procesal que fijó el

Se declara nulo el acto de notificación del requerimiento mediante el cual se exigió subsanar la falta de firma del representante legal de la recurrente y nula la apelada. Dicho requerimiento fue notificado al domicilio procesal mediante negativa a la recepción, no obstante correspondía que se deje una constancia de visita y se procediera a la notificación en el domicilio fiscal, sin embargo no...

Se declara nula la apelada que declaró inadmisible la apelación contra la resolución que a su vez declaró infundada la reclamación una resolución de determinación y multa, y nula la notificación del requerimiento de admisibilidad. Se señala que mediante requerimiento la Administración solicitó a la recurrente que subsanara el requisito omitido respecto al pago de la deuda impugnada apelada...

Se declara nula la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra órdenes de pago y se declara nula la notificación del requerimiento de admisibilidad, debido a que la diligencia no se realizó conforme a ley pues se efectuó en el domicilio fiscal cuando se había fijado un domicilio procesal.

Se declara nula la apelada que declaró inadmisible la reclamación contra una orden de pago, emitida por la omisión al pago de una cuota del RESIT conforme con lo consignado en la solicitud de acogimiento a dicho beneficio, y nula la notificación del requerimiento de admisibilidad, al no haber sido notificado conforme a ley toda vez que la diligencia se realizó en el domicilio fiscal y no en el...

Se declara infundada la queja en el extremo relativo a la presentación y/o exhibición de la información y documentación en las oficinas de la Administración, debido a que la Administración actuó de acuerdo a las facultades reguladas por el artículo 62º del Código Tributario, asimismo, conforme con el numeral 5 del artículo 87º del mismo código, la quejosa estaba obligada a presentar en las...

Se revoca la apelada que declaró inadmisible la apelación contra la resolución de intendencia, que a su vez declaró inadmisible la reclamación contra una resolución de intendencia que dispuso el cierre temporal de su establecimiento por haber incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario, debido a que el procedimiento de notificación de dicha...

Se declaran nulos el requerimiento de admisibilidad así como la resolución que declaró inadmisible el recurso de reclamación formulado contra una orden de pago. Se indica que mediante requerimiento la Administración habría requerido al recurrente a efecto que cumpliera con efectuar el pago previo de la deuda contenida en la orden de pago reclamada, siendo que de la constancia de notificación del...

Se declara nula la apelada que declaró inadmisible la apelación formulada contra la Resolución de Intendencia, que a su vez declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la Resolución de Multa emitida por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174º del Código Tributario, al verificarse que el recurso de apelación interpuesto por la recurrente el 17 de julio de 2006 resulta...

Para efecto de los procedimientos seguidos ante el Tribunal Fiscal, los deudores tributarios pueden fijar su domicilio procesal en la ciudad de Lima, a pesar de pertenecer al directorio de una Intendencia u Oficina Zonal que tenga competencia en otra zona geográfica del país.

Se acumulan los procedimientos contenidos en los Expedientes Nº 383-2007 y 569-2007. Se declaran nulas las notificaciones de los Requerimientos Nº 0260550017295 y 0260550017299, y NULAS las Resoluciones de Intendencia Nº 0260140017918/SUNAT y 0260140018083/SUNAT, debiendo la Administración tener en cuenta lo expuesto en la presente resolución. Se señala que en el presente caso, en los recursos de

Se declara Fundada la queja. Se señala que la constancia de notificación de la resolución de intendencia que deniega el reclamo, si bien figura que el notificador acudió el 20 de junio de 2012 al domicilio procesal de la recurrente, este no cuenta con la firma y nombre del receptor, ni se consigna si hubo negativa a proporcionarlos, incumpliéndose de esta forma lo dispuesto por el artículo 104°...

Se acumulan procedimientos por guardar conexión entre sí. Se declaran nulas las apeladas que declararon inadmisibles reclamaciones contra órdenes de pago, giradas sobre la base de declaraciones juradas presentadas por el contribuyente, así como nulos los actos de notificación de los requerimientos de admisibilidad, debido a que si bien las diligencias se realizaron en el domicilio procesal fijado

Se declara nula la notificación del requerimiento de admisibilidad y la apelada. Se indica que el requerimiento no fue notificado en el domicilio procesal fijado por la recurrente, por tanto dicha diligencia no se ha efectuado conforme a ley y es nula conforme con el numeral 2 del artículo 109° del Código Tributario.

Se confirma la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la Resolución de Multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, al no haberse acreditado que la recurrente hubiera efectuado el pago de la totalidad de la deuda tributaria impugnada extemporáneamente o presentado carta fianza bancaria o financiera, a pesar de que para

Se revoca la apelada que declara inadmisible la apelación y la resolución que declara inadmisible la reclamación contra resolución de multa, dado que no fue notificada en el domicilio procesal del recurrente; en tal sentido, y toda vez que el recurrente interpuso recurso de reclamación contra el referido valor, en el que manifiesta su conocimiento, en tal fecha se produjo la notificación tácita...

Se revoca la resolución que declaró inadmisible una apelación por haber sido presentada en forma extemporánea y sin acreditar el pago o afianzamiento de la deuda, por cuanto de la constancia de notificación de la resolución apelada se aprecia que la dirección del domicilio procesal fijado por el contribuyente y de aquél donde fue notificada dicha resolución no corresponde a la dirección del...

Se revoca la apelada que declaró inadmisible la apelación formulada contra la resolucion que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución dispuso el cierre temporal de su establecimiento por haber incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario, por cuanto la resolución que resolvió el recurso de reclamación no fue notificada en el...

En el presente caso no se ha verificado la afectación al debido proceso ni al derecho de defensa que alegan los recurrentes, debido a que los mismos fueron debidamente notificados en su domicilio real señalados por ellos mismos, en las denuncias y escrito presentados en autos, tampoco se advierte que el ad quem haya fundado su decisión en hechos que no fueron alegados por las partes, pues los...

• Diario Oficial El Peruano