conclusion anticipada del proceso penal

Se está ante un proceso impugnatorio autónomo y de carácter extraordinario, con causas tasadas justificativas de la pretensión de revisión. no se trata de cuestionar la valoración de las pruebas, que es propia de un recurso ordinario -posibilidad que ya precluyó- y no de un proceso autónomo de impugnación. las pruebas nuevas o alternativas, por sí solas o en conjunto con las actuadas en el...

Es de acotar que se está ante un proceso impugnatorio autónomo y de carácter extraordinario, con causas tasadas justificativas de la pretensión de revisión. no se trata de cuestionar la valoración de las pruebas, que es propia de un recurso ordinario -posibilidad que ya precluyó- y no de un proceso autónomo de impugnación. las pruebas nuevas o alternativas, por sí solas o en conjunto con las...

Se está ante un proceso impugnatorio autónomo y de carácter extraordinario, con causas tasadas justificativas de la pretensión de revisión. no se trata de cuestionar la valoración de las pruebas, que es propia de un recurso ordinario -posibilidad que ya precluyó- y no de un proceso autónomo de impugnación. las pruebas nuevas o alternativas, por sí solas o en conjunto con las actuadas en el...

Sumilla. la demanda de revisión no puede sustentarse, sin más, en que no se actuaron determinadas pruebas. se requiere el aporte de principio razonable de pruebas, distintas y alternativas, que, prima facie, permitan cuestionar la justicia del juicio histórico de la sentencia.

El promotor de la acción no adjuntó prueba alguna. no se está ante un precepto inconstitucional que justificó la condena impuesta. no se presentó prueba de la falsedad de un medio de prueba decisivo para el juicio de culpabilidad. tampoco se acompañó un fallo que demuestre la vulneración de la garantía de la cosa juzgada.

El promotor de la acción incorporó, en pureza, motivos impropios de una revisión. ésta no tiene como propósito cuestionar la conformidad procesal en base a un supuesto error de estrategia procesal, sino acreditar con prueba relevante si medió un vicio en la configuración del acto jurídico respectivo, si fue presionado o amenazado por el ministerio público. no es de recibo discutir si hubo...

No es posible alegar inocencia cuando al inicio del juicio oral el imputado se acogió voluntariamente a la conclusión anticipada del proceso, aceptando los hechos fijados en la acusación fiscal.

Sumilla. las pruebas actuadas en juicio oral dan cuenta de una situación material concreta: posesión efectiva del predio por parte del agraviado cuando ocurrió el acto usurpador. por lo demás, el accionante no presentó el documento que revelaría la presunta transferencia de la posesión del agraviado ante un notario público de ayacucho y con fecha anterior a los hechos. en estas condiciones, el...

El promotor de la acción cuestionó el juicio fáctico, en función a que, según alegó, no se trató de un robo sino de una intervención para defender a una niña víctima de atentado sexual porel agraviado denunciante. empero, este argumento no fue alegadocomo coartada por los imputados, y la versión del agraviado estásustentada con el mérito de la pericia médico legal. el materialprobatorio...

El promotor de la acción cuestiona la condena recaída porque, a su juicio, no consta prueba de cargo suficiente para enervar la presunción constitucional de inocencia. empero, sobre el particular existe prueba personal incriminatoria y prueba documental concordante y convergente. ella fue quien coordinó la operación, alquiló un local, contrató los servicios del agente de carga y se vinculó con su

El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra alegando que no se actuaron determinadas pruebas y que el memorial cuestionado fue obtenido ilícitamente por el querellante. empero, no es de recibo cuestionar la condena en función de una supuesta ilicitud en la obtención de una prueba documental -la acción de revisión no es una modalidad de recurso de casación en la que se puede

El promotor de la acción incorporó motivos impropios de una revisión. ésta no tiene como propósito subsanar supuestos errores de procedimiento, ni examinar si la condena cumplió o no con el estándar de la debida motivación. en estas condiciones, el petitorio de revisión es jurídicamente imposible.

El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra por supuestos vicios internos en la quaestio facti, sin sustentarlo documentalmente, que no podía intervenir, por razón de su cargo, en el contrato cuestionado. el mérito de la sentencia, no tiene prueba alternativa post facto que la desacredite. en estas condiciones, el petitorio de revisión es jurídicamente imposible

El promotor de la acción se limitó a ofrecer unas pruebas documentales sin acreditar siquiera su preexistencia. lo que ofrece, hasta el momento, carece de entidad alguna. en estricto derecho no existe prueba alternativa que modifique la situación de hecho anteriormente apreciada y demuestre el error facti cometido por el tribunal de instancia. en estas condiciones, el petitorio de revisión es...

El promotor de la acción incorporó información que da cuenta de su domicilio y que trabajaba en una empresa. empero, estos dos documentos adjuntados no están dirigidos a probar que es ajeno a la droga decomisada. no se acompañó prueba relevante que cuestione la licitud de la intervención policial y el corpus delicti ocupado.

El promotor de la acción incorporó información que da cuenta de una probable conducta antisocial del agraviado. empero, estos cuatro documentos adjuntados no están dirigidos a probar que el agraviado no fue asaltado y robado, sino que sería un individuo antisocial, lo cual no quita que pueda ser víctima de un robo. en estas condiciones, el petitorio de revisión es jurídicamente imposible.

El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra por supuestos vicios internos en la determinación de la quaestio facti. ni siquiera ofreció una prueba nueva y alternativa respecto que ponga en crisis la declaración de hechos probados. no puede confundirse recurso de casación con acción de revisión. en estas condiciones, el petitorio de revisión es jurídicamente imposible.

El promotor de la acción no está legitimado para interponer demanda de revisión –el abogado que la presentó a sola firma, dick arturo ramos gómez, incluso se limitó a decir que esdefensor del condenado, pero éste no firmó la demanda–. no constasiquiera que se ampare en el supuesto del artículo 440, numeral 2,del código procesal penal: no es representante legal del condenado. De otro lado, si bien

Sumilla. es de acotar que se está ante un proceso impugnatorio autónomo y de carácter extraordinario, con causas tasadas justificativas de la pretensión de revisión. no se trata de cuestionar la valoración de las pruebas, que es propia de un recurso ordinario -posibilidad que ya precluyó- y no de un proceso autónomo de impugnación. tampoco es de recibo alegar ineficacia probatoria a partir de...

Sumilla. es de acotar que se está ante un proceso impugnatorio autónomo y de carácter extraordinario, con causas tasadas justificativas de la pretensión de revisión. no se trata de cuestionar la valoración de las pruebas, que es propia de un recurso ordinario -posibilidad que ya precluyó- y no de un proceso autónomo de impugnación. tampoco es de recibo alegar ineficacia probatoria a partir de...

En el recurso de revisión se examinan hechos a partir de pruebas nuevas o datos alternativos, no alegaciones que importan una apreciación jurídica distinta o nueva de las mismas pruebas ya apreciadas; el error iuris, en principio, es ajeno a la revisión. el error facti que ha de alegarse debe sustentarse en un hecho o una prueba nueva, que tenga mérito suficiente para enervar el juicio histórico.

El promotor de la acción insiste, de un lado, en cuestionar la legalidad de la condena en su contra respecto de la valoración de la prueba; y, de otro lado, en afirmar que se trató de sexo voluntario y que la víctima le dijo que tenía quince años de edad. la prueba documental -de ser cierta y emitida por la víctima- solo acreditaría el enamoramiento de la agraviada, no que le mintió sobre su edad

La base fundamental de toda revisión es que la prueba nueva, la prueba ineficaz (acreditada esta última con prueba ulterior fehaciente) o la prueba alternativa tengan relevancia y entidad para demostrar con claridad y rotundidad el error facti en el juicio histórico de la sentencia cuestionada en revisión, lo que no sucede en el presente caso.

Que el promotor de la acción cuestionó el juicio fáctico de la sentencia condenatoria, pero no aportó prueba nueva o alternativa alguna. no es posible en revisión cuestionar, en sus propios términos, una sentencia condenatoria firme. se requiere un aporte probatorio inédito que pueda justificar la revisión penal. la sentencia de vista adjunta es significativa acerca de las pruebas de cargo y su...

El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra a partir de un vínculo actual de convivencia con la agraviada -hija de la anterior conviviente con quienes vivía en el hogar convivencial- y de los hijos que ha tenido con ella. empero, se trata de un argumento irrelevante para modificar los hechos declarados probados pues el delito se perpetró cuando la agraviada contaba con solo