conclusion anticipada del proceso penal

El promotor de la acción se limitó a criticar el valor conviccional de determinados medios de prueba y a destacar las lagunas probatorias que, a su juicio, presentó el proceso en que se le condenó. estos cuestionamientos no son materia de una nueva apreciación mediante el proceso de revisión -es un ámbito que responde a la noción de fiabilidad de la prueba, no de invalidez de la misma, pues ni...

Sumilla. no se aporta razonamiento y el detalle de sentencias constitucionales u ordinarias del tribunal supremo que declaren la inconstitucionalidad directa o la no aplicación por esta razón de un concreto precepto penal material. por lo demás, la sentencia cuestionada da cuenta de los medios de prueba que permiten establecer su culpabilidad.

El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra bajo dos motivos. no es de recibo la causal de prueba nueva porque las certificaciones del alcalde y, de los pobladores, así como la declaración jurada de su conviviente no dan cuenta del hecho típico ni hacen mención a que el accionante no estuvo en el lugar de los hechos o que no se contactó siquiera con sus co-condenados. las...

Sumilla. la eficacia procesal de una información relevante radica precisamente en las pruebas actuadas en el proceso jurisdiccional. los cambios de versión o versiones distintas de los testigos en otras sedes no pueden enervar lo que expresaron en sede judicial, con todas las garantias. la presunta &s presentados con la de" carece de eficacia y, de otro lado, no puede enervar el mérito de la

Sumilla. la base fundamental de toda revisión es que la prueba nueva, la prueba ineficaz (acreditada esta última con prueba ulterior fehaciente) o la prueba alternativa tengan relevancia y entidad para demostrar con claridad y rotundidad el error facti en el juicio histórico de la sentencia cuestionada en revisión, lo que no sucede en el presente caso.

La base fundamental de toda revisión es que la prueba nueva, la prueba ineficaz o la prueba alternativa tengan relevancia y entidad para demostrar con claridad y rotundidad el error facti en el juicio histórico de la sentencia cuestionada en revisión. el promotor de la acción insiste en cuestionar la legalidad de la condena en su contra respecto de la valoración de la prueba. ante la falta de...

Sumilla. el conjunto de elementos de pruebas y las valoraciones realizadas por el juzgado penal y el tribunal superior no se han enervado con elementos de prueba nuevos, con entidad para poner en crisis la reconstrucción de los hechos. no consta prueba alternativa pertinente, que es lo determinante para el juicio de revisión.

El conjunto de elementos de pruebas y las valoraciones realizadas por el juzgado penal y el tribunal superior no se han enervado con elementos de prueba nuevos, con entidad para poner en crisis la reconstrucción de los hechos. no consta prueba alternativa, que es lo determinante para el juicio de revisión.

El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra bajo argumentos alternativos a la sentencia de condena impugnada en revisión. no se presentó prueba alguna, específicamente una condena firme, que establezca que el testigo está involucrado en los hechos y que sus versiones contradictorias denoten una sindicación falsa contra el recurrente. en estas condiciones, el petitorio de...

El promotor de la acción se limitó a ofrecer pruebas documentales de una concreta situación fáctica (edad del agente en la fecha de comisión del delito) ya reconocida tanto por la sentencia de instancia cuanto por la ejecutoria suprema que se cuestiona en revisión. en estas condiciones, el petitorio de revisión es jurídicamente imposible.

El promotor de la acción insiste en que el agraviado está vivo, pero este dato no es relevante pues se le condenó por un delito de homicidio en grado de tentativa; no se afirmó que el agraviado falleció como consecuencia del ataque atribuido al imputado. la prueba documental acompañada, por tanto, no es pertinente al objetivo de la acción de revisión.

El petitorio de revisión es jurídicamente imposible -no se acredita, ni puede establecerse en esta sede, un error facti en orden al juicio histórico de una sentencia condenatoria con los documentos presentados con la demanda-.

El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra en función a presuntas omisiones en la actuación probatoria y defectos en la valoración del material probatorio. la ley exige que el cuestionamiento de prueba falsa se circunscriba a una prueba de cargo determinante y que ésta sea falsa, falsificada o ineficaz, para lo cual es menester un argumento con base en prueba adicional e...

El promotor de la acción cuestiona la condena recaída en su contra en función a tres declaraciones juradas. empero, es de tener presente que la agraviada en el proceso cuestionado lo sindicó como el autor del delito en su agravio y el testigo en sede preliminar acotó que los comentarios del pueblo eran que el encausado había tenido relaciones sexuales con la agraviada. es verdad que la víctima en

Las declaraciones juradas de agraviados y testigos que ya declararon en el juicio oral no tienen mérito alguno para alterar el juicio de hecho arribado en la sentencia de un proceso actuado con todas las garantías. es más, en el presente caso, el superior tribunal cumplió con valorar la declaración jurada de la agraviada. en estas condiciones, el petitorio de revisión es jurídicamente imposible

El petitorio de revisión es jurídicamente imposible. la ejecutoria suprema, desde la doctrina que afirma, no se opone a lo resuelto en el presente caso, por lo que no es prueba nueva que descarta la realidad de los hechos declarados probados ni la configuración penal de los mismos desde el delito de tráfico ilícito de drogas. de otro lado, nada indica de la inconstitucionalidad de la norma...

La determinación de la pena tiene como base normativa tanto el artículo viii, del título preliminar, del código penal, que vincula la cantidad de pena con determinadas características de hecho y la proporcionalidad como límite máximo, así como los artículos cuarenticinco y cuarentiséis del código penal , que establecen de manera taxativa los criterios no solo para la fundamentación y...

El promotor de la acción cuestionó el juicio de culpabilidad o juicio histórico. empero, no citó, menos incorporó, prueba alternativa alguna, distinta de las valoradas en el proceso cuestionado, que puedan poner en crisis el material probatorio valorado en el proceso originario. el proceso de revisión es extraordinario y debe incorporarse uno o más elementos de prueba distinto de los valorados en

Sumilla. el proceso de revisión solo permite rescindir una condena firme si se incorpora prueba alternativa, no conocida con anterioridad, que aporte información fiable, pertinente y útil, definitiva en suma, que permita variar el juicio histórico y enervar el mérito de los hechos y de las pruebas de cargo anteriormente apreciadas, lo que no sucede en el presente caso, puesto que no existe prueba

La facultad que tiene el tribunal superior para efectuar el control de la calificación jurídica en la conclusión anticipada es posible siempre que se respete la inmutabilidad de los hechos, pudiendo variarla si es que el caso lo amerita. esta postura también ha sido adoptada en el acuerdo plenario 05-2008/cj-116.

• Diario Oficial El Peruano

La base fundamental de toda revisión es que la prueba nueva o la prueba ineficaz (acreditada esta última con prueba ulterior fehaciente) sea relevante y tenga entidad para establecer con fehaciencia el error facti en el juicio histórico de la sentencia cuestionada en revisión. la solidez de la prueba de cargo permanece incólume. en estas condiciones, el petitorio de revisión es jurídicamente...

La promotora de la acción cuestionó el juicio fáctico, en función a una opción alternativa de apreciación del material probatorio disponible en el proceso penal declarativo de condena. no constan nuevas pruebas que pongan en crisis la declaración de hechos probados. no es que no se apreciaron pruebas, sino que el resultado probatorio no fue el esperado por el imputado y su defensa.

Título: acción de revisión. improcedencia sumilla: el promotor de la acción cuestionó el juicio de culpabilidad o juicio histórico. empero, no presentó prueba nueva o alternativa que revele que alguna prueba de cargo adolece de falsedad, falsificación o que incorporó datos falsos. distinto es el caso de su fiabilidad y consiguiente valoración, cuyo análisis no corresponde al proceso de revisión...