usurpacion derecho penal

Algunos de los recurrentes no introdujeron un tema jurídico de especial relevancia casatoria. por tanto, desde la nada no es posible examinar si se está ante una infracción normativa que merezca, por su especial interés casacional, de ser conocida por este tribunal supremo. los otros recurrentes, no fijaron temas relevantes. el tema de la posesión de mala fe ya está definido por la jurisprudencia:

Esta sala suprema considera que subsiste la idoneidad de las pruebas obrantes en autos y que resultó indebido que la sala superior les haya restado aptitud probatoria sin haber realizado una valoración integral de los elementos recabados. así también, por criterio de favorabilidad y efecto extensivo, se debe emitir pronunciamiento respecto al derecho de los demás agraviados. en consecuencia, se...

Sumilla: el derecho constitucional a obtener una resolución fundada en derecho, establecido en el artículo 4 del código procesal constitucional, es un componente del derecho al debido proceso (sustantivo), reconocido en el artículo 139 inciso 5 de la constitución política del estado; y como tal garantiza el derecho que tienen las partes en cualquier clase de proceso o procedimiento a que la...

1. la declaración incriminatoria del testigo ocular, dentro de los estándares mínimamente razonables, tiene entidad suficiente para ser considerada como prueba válida de cargo y virtualidad para enervar la presunción de inocencia del imputado (s); por lo tanto, al cumplirse con las garantías de certeza que establece el acuerdo plenario n.° 2-2005/cj-116, la declaración de responsabilidad penal es

El derecho de usucapir corresponde a quien considera que se comportó como poseedor, durante un tiempo determinado, a título de propietario y de manera pacífica y pública, y las negociaciones que otros sujetos de derecho efectúen no pueden vincular al poseedor en materia de prescripción adquisitiva de dominio, pues es a este a quien se le exige el cumplimiento de los requisitos antes anotados y no

Sentencia conformada.- en la sentencia recurrida, gobernada por los principios de celeridad procesal penal y de consenso se impuso la pena bajo los principios de legalidad y proporcionalidad, pues ante la aceptación de la responsabilidad penal y la conformidad del abogado del recurrente por delito de robo agravado, no es atendible disminuir la pena.

Estamos frente a una infracción motivacional cuando lo expuesto por el órgano jurisdiccional superior de revisión se restringe a afirmar en cada uno de sus considerandos que comparte el criterio del juzgado por ser correcto lo argumentado por el juez, sin desarrollar debida y suficientemente las razones del porque son correctas las conclusiones arribadas por la judicatura de trámite.

Cuando se invoca la casación excepcional, la recurrente deberá consignar adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende, de conformidad con lo establecido en el inciso tres, del artículo cuatrocientos treinta, del código procesal penal, en caso contrario deberá declararse inadmisible el recurso interpuesto.

La causa de pedir excepcional no tiene trascendencia institucional relevante, puesto que, de un lado, la naturaleza del caso es la que determina la pertinencia, que no la legalidad, de valorar actas de constatación ocurridas en distintas fechas, sucesivas o no; y, de otro lado, el tribunal de apelación, en tanto conste en autos diversas actas, con independencia del examen realizado o no por el...

La admisibilidad del recurso de casación por causal de desarrollo de doctrina jurisprudencial se encuentra condicionada a que los temas propuestos justifiquen un interés casacional relevante pasible de ser abordado por este colegiado supremo; lo que no se verifica en este caso, por lo que, al no apreciarse, además, la afectación a garantías y normas alegadas, el recurso no puede ser amparado.

Este tribunal supremo considera que los puntos indicados por la recurrente no son de interés casacional, por cuanto la ley es clara al respecto; existe vasta jurisprudencia emitida tanto por la corte suprema como por el tribunal constitucional. El ad quem confirmó el auto de sobreseimiento (en virtud al inciso 3 del artículo 346 del código procesal penal), debido a que del acta de audiencia de...

Casación excepcional y valoración probatoria sumilla. la modalidad excepcional de casación, además de cumplir con las exigencias propias de este instituto, reguladas en la norma procesal, debe exponer puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial. no se admite revaloración probatoria.

El plazo establecido en el artículo 101 del ncpp. es para la presentación de la solicitud de constitución en parte civil. en cuanto al plazo para el pronunciamiento judicial sobre dicha solicitud, la interpretación normativa debe realizarse en el sentido más favorable para la efectividad de los derechos fundamentales.

El tribunal supremo verifica que la defensa recurrente no ha cumplido con precisar las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende, por lo que la petición formulada por esta parte procesal resulta inadmisible.

Sumilla: se aprecia que los demandados, consintieron el fallo de la sentencia de primera instancia respecto de las pretensiones diferentes a la reivindicación, como la nulidad del anticipo de legítima contenido en la escritura pública n° 1482 de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, siendo los directos beneficiados con este acto jurídico, generándose respecto de estas pretensiones la...

Inadmisibilidad del recurso de casaciónsumilla. no es amparable el recurso de casación, cuando no alcanza el criterio de la suma de la pena y no desarrollan la doctrina jurisprudencial.

Sumilla: el recurrente estaría promoviendo la casación ordinaria estatuida en el artículo 429, numeral 4), del código procesal penal; sin embargo, cabe señalar que la fundamentación de sus agravios se dirige específicamente al cuestionamiento de la valoración probatoria y el razonamiento efectuado por la sala penal superior.

Es viable anular la absolución de primera instancia y la sentencia de vista que la confirmó, puesto que no fueron debidamente motivadas, en la medida que el juzgado no valoró adecuadamente los medios de prueba de cargo recabadas en la secuela del proceso que vincularían a la imputada con el delito de sub litis; y que el tribunal de instancia sustento su decisión en una motivación contradictoria