no autoincriminacion

En este sentido, si bien nos hallaríamos ante el supuesto de unaconducta que no continúa en el presente pero puede reanudarse en el futuro, nomenos cierto es que la conducta ya concluida agotó sus efectos en el mercado,motivo por el cual un compromiso de cese en esos términos ya no tendría razónde ser por cuanto ya no hay conducta ni efectos que eliminar, modificar ocorregir, y todo acto futuro...

Insuficiencia probatoria sumilla. la prueba actuada es insuficiente para arribar a un juicio de condena, en tanto la incriminación fiscal, sin mayor corroboración periférica, no puede ser sustento de un juicio de reproche penal; y no tiene entidad suficiente para desvirtuar el estatus de inocencia del encausado recurrente, respecto de los cargos atribuidos.

Las diligencias actuadas en la etapa policial con la intervención del representante del ministerio público y las practicadas por el propio fiscal provincial, con asistencia del defensor que no fueran cuestionadas, mantendrán su valor probatorio para los efectos del juzgamiento, tanto más si como en el caso juzgado, la versión que cuestiona no constituye un dato de auto incriminación, sino la...

Suficiencia probatoria para condenar y responsabilidad restringidasumilla. i) la sentencia recurrida presenta una debida motivación, precisando los elementos probatorios actuados y su valoración, los cuales no solo se basan en las declaraciones preliminares del encausado jesús giovanny melo reyes, sino que existen otros medios de prueba que han corroborado la veracidad de su incriminación. ii)...

El sistema de los tercios entró en vigencia con la ley n.° 30076 en agosto de dos mil trece; y si los hechos imputados datan de una fecha anterior a ella, no se podría aplicar este criterio, en virtud del principio tempus delicti comissi.

Sumilla: en el recurso de casación no se puede pretender un reexamen de los medios probatorios aportados en el proceso, pues ello colisiona con su naturaleza y fines.

I. no haber nulidad en la sentencia de veintiséis de diez de marzo de dos mil veintidós emitida por la sexta sala penal de apelaciones de la corte superior de justicia de lima norte que absolvió de la acusación fiscal a ricardo santa cruz jiménez en calidad de autor por la comisión del delito contra el patrimonio, en la modalidad de robo con agravantes en perjuicio de esther maría medina martínez.

Sumilla. no se ajusta a derecho sostener que la declaración del procesado corroborada con otras pruebas sustentan su condena, ya que su declaración no es fuente de prueba, sino un medio técnico de defensa. sin embargo, nada obsta que esta sea tomada como elemento referencial cuando son otros elementos de juicio los que acreditan su responsabilidad penal.

Sumilla: los argumentos de defensa buscan cuestionar la valoración de medios de prueba, acompañando una declaración jurada que no acreditaría la inocencia del imputado.

. en el presente caso existen suficientes elementos de prueba que permiten acreditar la vinculación y la responsabilidad penal del procesado con el hecho materia de imputación; quedando así desvirtuada la presunción de inocencia que le asiste, por haber sido intervenido en forma flagrante con los objetos sustraídos.

No haber nulidad en la absoluciónla materialidad del delito no fundamenta por sí la responsabilidad penal de los agentes. por otro lado, la sindicación inconsistente de las pruebas de cargo como la ausencia de indicios (presencia en el lugar del hecho como mala justificación) no justifica una sentencia condenatoria.

Nulidad de la sentencia absolutoriasumilla. cuando el tribunal superior emita una sentencia absolutoria, sin valorar en forma debida la prueba que obra en autos, deberá declararse la nulidad de la sentencia y ordenarse un nuevo juicio oral por otro tribunal.

No haber nulidad en la absoluciónla materialidad del delito no fundamenta por sí la responsabilidad penal de los agentes. por otro lado, la sindicación inconsistente de las pruebas de cargo como la ausencia de indicios (presencia en el lugar del hecho como mala justificación) no justifica una sentencia condenatoria.

Casación inadmisiblelos motivos casacionales invocados no tienen correlato con la resolución expedida por el tribunal superior, toda vez que se vislumbra una manifiesta incongruencia del escrito de casación erigido en cuestionar una improcedencia de acción, cuando la materia que versa la resolución recurrida es sobre una tutela de derechos. En el sub lite, no se verifica que el investigado guzmán

Improcedenciasumilla. los argumentos que esgrime el recurrente no se subsumen en ninguna de las causales que ameriten la revisión de sentencia condenatoria, previstos en el artículo cuatrocientos treinta y nueve del código procesal penal.

La declaración jurada de la agraviada, suscrita con posterioridad a la sentencia condenatoria firme. por delito de violación de la libertad sexual; no constituye nuevo medio probatorio capaz de acreditar la inocencia del condenado; máxime si el propio condenado aceptó los cargos en el juicio oral, a través del procedimiento de conclusión anticipada. en consecuencia. la demanda de revisión deviene

Sobre la admisión del recurso de casaciónsumilla. se requiere que el impugnante enlace de modo coherente los defectos, errores, vulneraciones, afectaciones, omisiones e irregularidades que supuestamente detecta en la sentencia, con las causales descritas para la admisión del recurso de casación, pues no basta con expresar agravios en forma genérica, ya que el supremo tribunal no se convierte en...

Sumilla. las declaraciones incriminatorias de las agraviadas reúnen las características exigidas en el acuerdo plenario número dos-dos mil cinco/cj-ciento dieciséis para enervar la presunción de inocencia del procesado.

Para la procedencia de la revisión de sentencia se debe cumplir con los supuestos fijados en la norma adjetivasumilla. al realizar el planteamiento de la demanda de revisión de sentencia, el interesado debe ceñirse estrictamente a los supuestos de procedencia establecidos en la norma adjetiva.