medida cautelar reposición

Confirmar: la resolución n° 02, de fecha 05 de noviembre de 2021, obrante a fojas 112 a 114, del cuaderno cautelar, que resuelve rechazar la medida cautelar de reposición provisional y asignación excepcional solicitada por la recurrente.

Confirmar la resolución nº 01 de fecha 23 de julio de 2021, obrante de fojas 29 a 31, que declaró infundada la solicitud de medida cautelar de reposicion. en los seguidos por benedicto uscamaita leiva con municipalidad distrital de san luis

Confirmar la resolución n° uno, de fecha 12 de octubre de 2020 de fojas 52 a 56, que resuelve declarar improcedente la medida cautelar de reposición provisional promovida por el demandante luis antonio alencastre zúñiga; y los devolvieron al décimo juzgado especializado de trabajo permanente de lima

Confirmar la resolución n° uno, de fecha 12 de octubre de 2020 que resuelve declarar improcedente la medida cautelar de reposición provisional promovida por la demandante beatriz rosa torres bernaola; y los devolvieron al noveno juzgado especializado de trabajo permanente de lima

Revocar la resolución n°1, de fecha 26 de enero de 2021, que declara improcedente la medida cautelar solicitada por la demandante. concedieron la medida cautelar de reposición provisional formulada por la actora; en consecuencia: cumpla la demandada con reincorporarla en forma provisional en el mismo puesto de trabajo o en otro acorde a su hoja de vida y capacidad, dado el tiempo trascurrido.

Confirmaron el auto contenido en la resolución nº 01, de fecha 15 de octubre de 2021, que declara improcedente la medida cautelar de reposición provisional solicitada por el recurrente mediante escrito de fecha 08 de setiembre de 2021.

Confirmar la resolución n° uno, de fecha 24 de agosto de 2021, que resuelve declarar improcedente la medida cautelar de reposición provisional peticionada; y los devolvieron al décimo juzgado especializado de trabajo permanente de lima.

Revocar: la resolución n° 1 de fecha 21 de diciembre de 2019, obrante a fojas digitalizadas 59 a 63 que declara: improcedente la solicitud de medida cautelar innovativa de reposición provisional peticionada por la demandante, la que reformandola otorgaron la medida cautelar innovativa solicitada; y, ordenaron que la demandada reincorpore provisionalmente a la demandante, en un cargo de acuerdo a...

Confirmar la resolución número tres, de fecha 14 de febrero de 2023, que resuelve: rechazar la medida cautelar de reposición provisional promovida por la demandante marisol cotrina mendoza; en los seguidos con fondo mi vivienda s. A.; y, los devolvieron al juzgado de origen

Confirmar el auto final n° 90-2022 contenido en la resolución n° 01 de fecha 18 de octubre de 2022 que declara:1. Improcedente la medida cautelar de reposicion provisional solicitada por irvin alexander angulo palacios. 2. Consentida o ejecutoriada que fuere la presente archívense el mismo.

"revocaron la resolución número uno de fecha 24 de marzo de 2023 que resuelve declarar improcedente la medida cautelar solicitada por la parte demandante, reformándola declararon fundada la medida cautelar y concedieron la medida cautelar de reposición del actor en su puesto de trabajo en las mismas condiciones en las que venía laborando, o en otro de similar categoría, dentro del plazo de tres (3

Confirmar la resolución n°01, de fecha 24 de mayo de 2022, de fojas 33 a 35, que declara improcedente la medida cautelar solicitada de reposición provisional solicitada por el recurrente. en los seguidos por alexis nuñez zamalloa

1. Revocar la resolución n° 01 de fecha 19 de setiembre de 2022, que declara improcedente la solicitud presentada; reformándola, se dispone conceder la medida cautelar de reposición provisional. 2. Ordenar a la demandada ajinomoto del perú s. A. que proceda a reponer provisionalmente al demandante jeimer oswaldo segura lazaro, en el cargo que ostentaba al momento de su cese u otro similar hasta...

Revocar la resolución n°01 de fecha 29 de marzo del 2023, obrante en autos que declara improcedente la medida cautelar solicitada por el demandante, reformandola declaran fundada la solicitud de medida cautelar de reposición, en consecuencia, ordenan a la demandada cumpla con reponer al actor en el mismo puesto habitual de trabajo que tenía antes de su cese o en otro de igual o similar nivel.

8. Además que, es de advertirse que la ejecución de la medida cautelar en este caso fuera de proceso, debe estar orientada a asegurar la eficacia de las pretensiones a interponerse, por lo que contrastado las pretensiones de la futura demanda con la medida cautelar de reposición provisional, es de verse que su fundamento se basa en el reconocimiento del derecho del demandante a un contrato...

Confirmar el auto contenido en la resolución de fecha 27 de enero de 2023,que declara:rechazar la medida cautelar especial de reposición provisionalsolicitada. En los seguidos por jose luis flores herbas contra el banco de lanación sobre medida cautelar y devolvieron los autos al juzgado de origenpara sus fines.

Confirmar la resolución n° uno, de fecha diecisiete de enero del dos mil veintitrés, que resuelve: declarar improcedente la solicitud de medida cautelar peticionada mediante escrito de fecha 16 de enero de 2013. En los seguidos por christian armando manchego meza sobre medida cautelar de reposición provisional; y, los devolvieron al noveno juzgado especializado de trabajo permanente de lima....

Confirmaron la resolución n° uno, de fecha 22 de setiembre de 2021, quedeclara improcedente la medida cautelar de reposición provisional solicitada por eldemandante; en los seguidos por jose fernando suyon torres con launiversidad inca garcilaso de la vega; sobre medida cautelar; y losdevolvieron al décimo juzgado especializado de trabajo permanente de lima.

1. Confirmar la resolución número uno, de fecha veintidós de marzo de dos mil veintitrés, que resuelve: "improcedente la medida cautelar de reposición provisional solicitada por la demandante; en consecuencia, consentida o ejecutoriada que sea la presente, archivese definitivamente todo lo actuado". En los seguidos por elizabeth mery huapaya asto contra cia de seguridad prosegur s. A.; sobre...

Declarar nula la resolución n° 1 de fecha 09 de marzo de 2022, de fojas 23 a 25 del expediente judicial electrónico, que declara improcedente la solicitud de medida cautelar innovativa de reposición provisional; debiendo el juez de la causa emitir nuevo pronunciamiento conforme a lo indicado en la presente resolución.

Confirmar: el auto final n° 36 - 2020 de fecha 02 de octubre de 2020, obrante de fojas digitalizadas 47 a 50, que declara improcedente la medida cautelar innovativa de reposición laboral solicitada por alexander roque carlos debiendo archivarse definitivamente los actuados, consentida o ejecutoriada que sea la presente.

Confirmar: el auto final n° 36 - 2020 de fecha 02 de octubre de 2020, obrante de fojas digitalizadas 47 a 50, que declara improcedente la medida cautelar innovativa de reposición laboral solicitada por alexander roque carlos debiendo archivarse definitivamente los actuados, consentida o ejecutoriada que sea la presente.

Confirmar el auto contenido en la resolución número uno de fecha 24 denoviembre del 2022, que corre de fojas 48 a 50, que declaró improcedente lamedida cautelar solicitada por el accionante, y consentida o ejecutoriada que sea lapresente resolución, archívese definitivamente todo lo actuado en la forma y modo deley. En los seguidos por siri tauca jimi robert contra la empresa ajinomotodel peru s.

1. Revocar la resolución número uno, de fecha cuatro de mayo de dos mil veintiuno, que resolvió declarar infundada la solicitud de medida cautelar innovativa de reposición provisional; reformándola, se dispone conceder la medida cautelar innovativa de reposición provisional. 2. Ordenar a la demandada ajinomoto del perú s. A. que reincorpore provisionalmente al demandante don luis pilpinto albino,

• Diario Oficial El Peruano