delito contra fe publica falsificacion documentos

Sumilla: la sala superior no valoró el material probatorio que obra en autos de forma conjunta; por lo que se ha incurrido en la causal prevista en el artículo doscientos noventa y ocho numeral 1), del código de procedimientos penales; siendo así es necesario llevar a cabo un nuevo juicio oral.

En el presente caso, se advierte que la sala superior ha actuado conforme el inciso 6 del artículo 50 del código procesal civil, concordante con los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la constitución política del perú, al no existir violación al derecho al debido proceso ni a la motivación de las resoluciones judiciales, pues la sentencia recurrida contiene la razones de hecho y de derecho que...

Las causas de revisión son taxativas por tratarse de un medio extraordinario. el accionante al proponer la revisión debe proceder con la diligencia debida para satisfacer las exigencias que la norma procesal establece. la realización de juicios que cuestionan la actividad probatoria realizada en la sentencia cuya revisión pretende, es inadmisible liminalmente.

Si el fiscal supremo estima justa una absolución, no es posible que el órgano jurisdiccional decida lo contrario, puesto que es el ministerio público, al que le corresponde la exclusividad de la persecución penal, como titular de la acción penal, salvo que se vulnere flagrantemente el debido proceso.

En el presente caso, el planteamiento excepcional propuesto por los recurrentes no tiene una razón claramente expuesta, los ampulosos temas propuestos no poseen interés casacional ni se ha definido, como fundamento de un precepto legal, un ámbito abstracto que determine la intervención del tribunal supremo. la vaguedad de lo que se expone y lo señalado por los recurrentes no permiten siquiera...

Principio: la duda favorece al reo sumilla. al no existir un grado de certeza, respecto a que la autora del hecho imputado sea la encausada, corresponde invocar la duda razonable en su favor.

Inadmisible el recurso de casaciónel impugnante invocó casación excepcional e indicó sus temas para desarrollo de doctrina jurisprudencial, de acuerdo con el considerando primero de la presente ejecutoria suprema, pero los temas señalados por el recurrente fueron desarrollados en general en el acuerdo plenario número 3-2012/cj-116; por tanto, carecen de interés casacional.

La demanda de revisión resulta improcedente cuando los agravios planteados constituyen, en puridad, una revaloración de la prueba ya incorporada y valorada oportunamente en el juicio, pues la función del juez es correlacionar la misma con los nuevos elementos probatorios, con el fin de apreciar si el resultado del análisis modifica el sentido de la decisión.

No es admisible el recurso de casación interpuesto por la recurrente si en su postulación no cumplió con todas las formalidades establecidas en el artículo cuatrocientos treinta del código procesal penal.

Nuestro ordenamiento jurídico penal señala, en su artículo noveno del título preliminar, que la pena tiene función preventiva, protectora y resocializadora. en ese sentido, el código se inscribe en la línea de una teoría unificadora preventiva, pues la pena sirve a los fines de prevención especial y genera

Cuando la pena de inhabilitación accesoria no está asociada al tipo penal, con la finalidad de no infringir la garantía de defensa procesal, solamente se exige con carácter previo, ser solicitado por el fiscal y un debate con la parte afectada: el imputado y su defensor. si esto no ocurre, no es posible que se imponga ex officio iudex, pues causaría indefensión constitucionalmente prohibida.

Sumilla. aparentemente existe prueba nueva capaz de enervar un fallo judicial con autoridad de cosa juzgada, por lo que resulta necesario dar trámite a la presente acción de revisión, para conocer el fondo de la causa. por tanto, la demanda de revisión es admisible.

• Diario Oficial El Peruano

• Diario Oficial El Peruano