Cosa juzgada penal

Se declara bien concedido el recurso de casación excepcional, a fin de analizar el tema propuesto para el desarrollo de doctrina jurisprudencial.

La demanda de revisión de sentencia no reexamina hechos ni revalora pruebas, pues, se afectaría el instituto de la cosa juzgada.

Hecho o prueba nuevala aparición de nueva prueba o nuevo hecho capaz de enervar un fallo judicial condenatorio, con autoridad de cosa juzgada, debe ser lo suficientemente idóneo para cumplir su finalidad. al no verificarse este presupuesto, la acción de revisión debe ser declarada improcedente.

Excepción de cosa juzgadasumilla. la constitución política en su artículo ciento treinta y nueve, reconoce los principios y derechos de la función jurisdiccional, al consagrar en el inciso trece la inmutabilidad de la cosa juzgada, traducida en la prohibición de revivir procesos fenecidos.

Principio de igualdad y debido proceso. a coimputado, por los mismos hechos y delitos se le declaró fundada la casación número quinientos ochenta y uno-dos mil quince-piura, de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis y fundada la excepción de improcedencia de acción, y el archivo definitivo por todos los delitos imputados.

Dictada una sentencia firme ya no puede replantearse los juicios de tipicidad y de medición de la pena que contiene. es un tema culminado, cuyo debate no puede reabrirse. solo es dable examinar el juicio de vigencia normativa en función al principio de retroactividad benigna de la ley penal, que no es el caso. en consecuencia, el recurso defensivo carece de sustancia. debe desestimarse y así se...

La resolución que alcanzó la calidad de cosa juzgada no puede ser alterada o modificada, salvo que se dé un supuesto de cambio legal ex post facto, que le sea favorable al sentenciado, lo que no sucede en el presente caso, por lo que rige, en tanto, la garantía de la cosa juzgada.

Revaloración probatoriael recurrente invoca la causal 4 del artículo 439 del código procesal penal, pero la documentación presentada no constituye nueva prueba ni posee virtualidad probatoria para enervar la autoridad de cosa juzgada.

La demanda de revisión de sentencia, basada en la causal prevista en el artículo 439°, inciso 4, del código procesal penal, requiere de nueva prueba capaz de establecer la inocencia del condenado. a través de esta demanda no se reexamina hechos ni revalora pruebas, pues, se afectaría el instituto de la cosa juzgada.

La aparición de nueva prueba o nuevo hecho, capaz de enervar un fallo judicial condenatorio con autoridad de cosa juzgada, debe ser lo suficientemente idóneo para cumplir su finalidad. en el presente caso, los medios de prueba presentados, no tienen la calidad de prueba nueva. por tanto, la acción de revisión debe ser declarada improcedente

Sumilla. el accionante pretende que se realice un reexamen de los medios probatorios ya actuados y valorados en las instancias correspondientes, lo cual no es suficiente para rescindir una sentencia que tiene calidad de cosa juzgada.

La sala de apelaciones, pese a citar en la recurrida los agravios expuestos por el fiscal apelante, decidió por otros fundamentos que no constituían la pretensión de aquel, con lo cual vulneró el principio de congruencia procesal y, además, la autoridad de la cosa juzgada.

El recurso de revisión deviene en improcedente cuando no se acredita la causalinvocada. en un recurso de tal naturaleza no cabe reexaminar pruebas ni valorarlas nuevamente porque sería vulnerar la cosa juzgada.

• Códigos

Decisiónpor estos fundamentos, declararon: i. Infundado el recurso de casación por inobservancia de garantías constitucionales y errónea interpretación de la ley penal interpuesto por la defensa de walter jesús benito huerta, contra la sentencia de vista de veintiséis de julio de dos mil diecisiete, emitida por la segunda sala penal de apelaciones de la corte superior de justicia del santa, que...

Improcedente la acción de revisiónel recurrente invoca la causal 2 del artículo 439 del código procesal penal, pero la documentación presentada en la demanda de revisión de sentencia no constituye virtualidad para enervar la autoridad de cosa juzgada.

La demanda de revisión interpuesta es improcedente pues aunado a la omisión del accionante de adjuntar los documentos que considera constituyen prueba nueva, las declaraciones juradas no son prueba nueva pues no reúnen la convicción suficiente para relativizar la cosa juzgada.

La calificación alternativa y la excepción de improcedencia de acciónsumilla. el pronunciamiento efectuado en etapa intermedia, que declaró fundada la excepción de improcedencia de acción por la calificación principal -colusión agravada-, de modo alguno afecta la fundamentación fáctica y jurídica de la acusación alternativa -peculado doloso agravado-.

Al interponer su acción de revisión de sentencia, el accionante no adecuó sus agravios a las causales previstas en el artículo 439 del código procesal penal, y no sustentó con medios probatorios contundentes su pretensión de enervar la decisión judicial, o quebrar la calidad de cosa juzgada.

La revisión responde a una finalidad concreta: rescindir sentencias firmes de condena; y únicamente puede admitirse en aquellos supuestos previstos taxativamente en el artículo cuatrocientos treinta y nueve, del código procesal penal, pues constituye una excepción a la inmutabilidad de las sentencias firmes y al principio de seguridad jurídica basado en la firmeza de la cosa juzgada.

La demanda de revisión interpuesta por el accionante es insubsistente pues los documentos adjuntados como prueba nueva -inciso cuatro del artículo cuatrocientos treinta y nueve del código procesal penal- no cumplen con el requisito de ser posteriores a la sentencia que se objeta y tener una grado suficiente de convicción para relativizar la cosa juzgada.

Revisión de sentenciasumilla. la revisión responde a una finalidad concreta: rescindir sentencias firmes de condena; y únicamente puede admitirse en aquellos supuestos previstos taxativamente en el artículo 439, del código procesal penal, pues constituye una excepción a la inmutabilidad de las sentencias firmes y al principio de seguridad jurídica basado en la firmeza de la cosa juzgada.

La demanda de revisión interpuesta es improcedente pues las declaraciones juradas adjuntadas como prueba nueva -inciso cuatro del artículo cuatrocientos treinta y nueve del código procesal penal- no lo son tales por cuanto no tienen el suficiente grado de convicción para relativizar la cosa juzgada.

Las sentencias cuestionadas no se pronunciaron contra otra que tenga la calidad de cosa juzgada, por lo que no se configura la causal invocada