remedio procesal

El demandante invoca la causal prevista en el numeral 4 del artículo 439 del código procesal penal; sin embargo, no incorpora pruebas que no hayan sido conocidos durante el proceso, que solos o en conexión con las pruebas anteriormente apreciadas sean capaces de establecer la inocencia del condenado. por lo que corresponde desestimar la demanda.

Sumilla: la revisión de sentencia tiene por finalidad eliminar el error judicial producido en perjuicio del condenado, según la norma procesal. no se trata por ello de un procedimiento ordinario para analizar las pruebas que sirvieron de base a la sentencia condenatoria.

Sumilla: la revisión de sentencia tiene por finalidad eliminar el error judicial producido en perjuicio del condenado, según la norma procesal. no se trata por ello de un procedimiento ordinario para analizar las pruebas que sirvieron de base a la sentencia condenatoria.

La revisión de sentencia tiene por finalidad eliminar el error judicial producido en perjuicio del condenado, según la norma procesal. no se trata por ello de un procedimiento ordinario para analizar las pruebas que sirvieron de base a la sentencia condenatoria

No se advierte que la corte suprema haya inaplicado en un caso concreto, los márgenes punitivos del delito de violencia y resistencia a la autoridad agravado, previsto en el numeral tres del artículo trescientos sesenta y seis, del código penal, por ser evidente su inconstitucionalidad. lo que sí desarrolló conforme al fundamento veinticuatro del acuerdo plenario número uno guión dos mil...

1. conforme al artículo 337 del cpp, el fiscal debe llevar a cabo las diligencias pertinentes y útiles, las cuales también pueden pedirse por el imputado, como consta del apartado 4 del citado artículo, que agrega la conducencia como otro requisito de admisión para las solicitudes de actos de investigación. son requisitos intrínsecos de los medios de investigación y de prueba.

Los fundamentos de la demanda de revisión solo argumentos de irresponsabilidad penal que tiene como fin un reexamen de la prueba, y emitir una decisión con arreglo a tal pretensión, lo que es incompatible con su naturaleza puesto que este tribunal no es una tercera instancia.

Derecho de propiedad. Proceso de ejecución garantías. Amparo contra resoluciones judiciales. Propietarios del inmueble materia de la garantía hipotecaria

Sumilla: si no se cumple con adjuntar los requisitos que debe contener toda demanda de revisión de sentencia, ésta debe ser rechazada liminarmente, además de la inviabilidad de su pretensión, sustentada en argumentos dirigidos a cuestionar los fundamentos en los que se sustentó el tribunal para rechazar la admisión y actuación de pruebas, con las que sustenta su demanda.

Se verifica de las sentencias cuestionadas que no desarrolló en su motivación las alegaciones propuestas en la demanda de revisión, evidentemente porque no fue alegado en la oportunidad que tuvo para hacerlo, que de por sí resulta impertinente ser alegado en este recurso. la prueba considerada nueva por el recurrente, no tienen tal condición, pues no se advierte la cal fue la imposibilidad de...

En el caso de autos, se aprecia que los recurrentes dejaron consentir la resolución que hoy pretenden impugnar, por lo que debe confirmarse lo resuelto en grado.

Deudor: AGRO PUCALÁ S.A.A. , Materia: NULIDAD DE OFICIO , Procedencia: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE

1. la discusión sobre el delito de lavado de activos está enmarcada en el ámbito de una excepción de improcedencia de acción (ex artículo 6, apartado 1, literal b), del cpp). la línea jurisprudencial en torno a esta excepción es muy precisa y ya está consolidada. así, solo cabe analizar, desde la disposición fiscal de formalización de la investigación preparatoria o, en su caso, desde la...

Revisión de sentenciasumilla: si no se cumple con adjuntar los requisitos que debe contener toda demanda de revisión de sentencia, ésta debe ser rechazada liminarmente. además de la inviabilidad de su pretensión, sustentada en argumentos dirigidos a cuestionar los fundamentos en los que se sustentó el tribunal para rechazar la admisión y actuación de pruebas, con las que sustenta su demanda.

Se declara infundada la queja en el extremo referido a la cobranza coactiva de una resolución de intendencia que declaró la pérdida del Régimen Excepcional de Fraccionamiento por cuanto fue notificada en el domicilio fiscal de la quejosa, habiendo sido recibida por la propia quejosa quien firmó en señal de recepción. Se señala que la reclamación interpuesta por la quejosa contra la resolución de...

Se declara improcedente. Se señala que la queja es un remedio procesal que, ante la afectación de los derechos o intereses del deudor tributario por actuaciones indebidas de la Administración o contravención de las normas que inciden en la relación jurídica tributaria, permite corregir las actuaciones y encauzar el procedimiento bajo el marco de lo establecido por las normas correspondientes,...

Se declara infundada la queja presentada en el extremo referido al procedimiento de ejecución coactiva seguido con Expediente Nº 19416-2008. Se precisa que al haberse notificado conforme a ley la indicada resolución jefatural, así como la respectiva resolución de ejecución coactiva, el procedimiento de ejecución coactiva ha sido debidamente iniciado, debiéndose declarar infundada la queja en este

Se declara improcedente el recurso de queja presentado pues tiene por objeto cuestionar la emisión de resoluciones que declararon la improcedencia de solicitudes de prescripción. Se da tramite de apelación contra las referidas resoluciones. Se señala que la queja es un remedio procesal que ante la afectación o posible vulneración de los derechos o intereses del deudor tributario por actuaciones...

Se declara impricedente la queja. Se señala que respecto a la naturaleza del recurso de queja, cabe señalar que en el Acta de Reunión de Sala Plena N° 2003-24, se ha dejado establecido que la queja es un remedio procesal que ante la afectación o posible vulneración de los derechos o intereses del deudor tributario por actuaciones indebidas de la Administración o por la sola contravención de las...

Se da tramite de solicitud no contenciosa a la queja presentada en el extremo que solicita la condonación de los intereses generados por el Impuesto Predial y Arbitrios Municipales de los años 2006 y 2007, cabe indicar que este Tribunal ha establecido en reiteradas resoluciones que la queja es un remedio procesal que ante la afectación o posible vulneración de los derechos o intereses del deudor...

Se acumulan los procedimientos por existir conexidad entre sí. Se declaran infundadas las quejas en el extremo referido al procedimiento de ejecución coactiva. Se señala que atendiendo a que el quejoso no ha aportado sustento alguno que acredite su afirmación en el sentido que la deuda en cobranza coactiva se encuentra referida a un concepto cuya procedencia ha sido declarada inconstitucional, no

Se declara infundada la queja en los extremos referidos al inicio del procedimiento coactivo de una orden de pago y resoluciones de determinación giradas por el Impuesto Predial y los Arbitrios Municipales del año 2008, toda vez que dichos valores fueron notificados de acuerdo a ley y porque la ordenanza que sustenta la resoluciones de determinación fueron dictadas con posterioridad a la...

Se declara improcedente la queja interpuesta, debido a que no se cuestiona realmente el procedimiento de cobranza coactiva, sino la deuda tributaria que se pretende cobrar por concepto de Arbitrios, siendo la queja un remedio procesal para corregir los defectos en los procedimientos administrativos tributarios o en las actuaciones de la Administración, pero no para cuestionar temas sustanciales,...

Se declara improcedente la queja presentada en el extremo referido al procedimiento de ejecución coactiva seguido por la deuda contenida en dos resoluciones de multa. Se indica que la queja es un remedio procesal que, ante la afectación de los derechos o intereses del deudor tributario por actuaciones indebidas de la Administración o contravención de las normas que inciden en la relación jurídica

Se advierte que de la argumentación contenida en la demanda, el recurrente pretende la reducción de la pena impuesta, supuesto que no está contemplado en el artículo 361 del código de procedimientos penales, por lo que de plano la demanda debe desestimarse.