Incidencia directa

No procede el recurso de casación cuando no se satisface los requisitos establecidos en el artículo 388 incisos 2 y 3 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa denunciada, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumplen los requisitos previstos en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y no indicarse si el...

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Si bien la parte impugnante ha señalado el numeral 1 del artículo 17 de la ley n° 27584, ley q ue regula el proceso contencioso administrativo como la norma supuestamente infraccionada, noha descrito la interpretación acogida por la sala de mérito que se considera equivocada, ni ha efectuado una propuesta interpretativa de la norma cuyainfracción alega en relación al caso concreto; en...

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

La recurrente se limitó a resumir el desarrollo de la infracción normativa denunciada, y hacer referencia a aquellas actuaciones de la sunat que habrían configurado la vulneración de los principios de verdad material y presunción de veracidad. sin embargo, aquello no puede ser entendido como un desarrollo de la incidencia directa, ya que no aborda la repercusión que habría tenido en el sentido de

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

La recurrente señala que la sala superior se ha pronunciado sobre agravios y fundamentos que no han sido invocados en la apelación y, en consecuencia, la sentencia de vista resultaría incongruente; no obstante, la recurrente no señala con claridad y precisión, el contenido de la causal de motivación que se ha vulnerado. sin señalar si estamos ante un supuesto de inexistencia de motivación, falta...

Incumplimiento de requisitos de procedencia. no procede el recurso de casación cuando se incumple indistintamente cualquiera de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del código procesal civil, al no describirse con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la sala, ni demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

Del control in iure se advierte vulneración del principio de congruencia recursal -en su manifestación infra petita-, vinculada a la inobservancia del contenido esencial de los principios constitucionales del debido proceso, motivación de resoluciones judiciales -motivación incompleta- y tutela jurisdiccional, pues el tribunal superior no respondió ni fundamentó positiva o negativamente si los...

Observa la sala suprema que no existe un cuestionamiento claro y preciso respecto a la vulneración de este principio del procedimiento administrativo y no ha señalado con claridad la incidencia directa en la causal recurrida; se incide más bien en un tema de valoración de los medios probatorios. considerando que el pago por concepto de regalías no califica como condición de venta de las...

Sumilla: las infracciones denunciadas por la casante fueron desestimadas al no haberse advertido la falta o incongruencia en la motivación, así como por no haberse demostrado la incidencia directa sobre la decisión impugnada. la instancia de mérito declara improcedente la demanda de nulidad de acto jurídico del título de propiedad expedido por el programa especial de titulación de tierras (pett),

Cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma, sedebe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado deljuzgamiento. en el caso concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido considerada dentro de los fundamentos de la sentencia de vista, también es cierto que no demuestra como la...

Laempresa recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dichainfracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito deprocedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la ley n° 29497,nueva ley procesal del trabajo, toda vez que orienta sus argumentos a unnuevo examen de los hechos lo cual no es factible en sede casatoria por sercontrario a la naturaleza y...

Respecto a la causal denunciada, debe tenerse en cuenta que losargumentos que sustentan la misma han sido descritos de manera genérica, en las que se describen una serie de dispositivos legales pero no precisa cuál de todosellos fue infringido, circunstancia que impide reconocer con claridad y precisión la causal que se denuncia al no posible individualizar la misma; asimismo, no es posible...

Resulta necesario que la parte recurrente describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una propuesta interpretativa de lanorma, a ser validada o rechazada por esta sala suprema; de lo que secolige que dichas infracciones normativas deben distinguirse, pues tienen alcances y efectos distintos, evidenciándose así la falta de

La defensa del sentenciado formuló recurso de casación ordinaria e invocó las causales de los incisos 4 y 5, artículo 429, del código procesal penal. cuestionó esencialmente aspectos de la valoración probatoria, lo que no es amparable vía casación porque desnaturaliza sus fines. en ese sentido, ambas causales son inadmisibles. por su parte, este supremo tribunal declara bien concedido el recurso...

El recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la ley n° 29497, nueva ley procesal del trabajo, pues, no demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisiónimpugnada, toda vez que se limita a discrepar y cuestionar la actuación del colegiado superior, sin desarrollar el modo en que se habría infringido la norma denunciada y...