Deconstruyendo el discurso punitivo contemporáneo: Introducción a un pensamiento criminológico deferente y hospitalario
| Autor | Gino Ríos Patio, Renzo Espinoza Bonifaz |
| Páginas | 162-193 |
162
DECONSTRUYENDO EL DISCURSO
PUNITIVO CONTEMPORÁNEO:
INTRODUCCIÓN A UN PENSAMIENTO
CRIMINOLÓGICO DEFERENTE Y
HOSPITALARIO
Renzo Espinoza Bonifaz
RESUMEN
El objetivo del presente trabajo de investigación es introducir una
manera diferente de pensar el discurso punitivo contemporáneo, para
ello utilizaremos a la deconstrucción como estrategia para analizarlo,
palabras, ideas y conceptos que hemos aprendido y, quizás, comunicamos
mecánicamente, pero que, según expondremos, podemos emplear de modo
diferente. Esta será la tarea que asumiremos en las siguientes líneas, no
sin antes precisar que nuestra investigación se centrará en el discurso
punitivo que se originó con el nacimiento del Estado contemporáneo,
Quedando claro nuestro propósito, comencemos revisando la idea de
deconstrucción.
PALABRAS CLAVES
Deconstrucción, discurso punitivo, hospitalidad, imaginación
criminológica.
ABSTRACT
The objective of this research work is to introduce a different way of
thinking about contemporary punitive discourse, for this we will use
learned and, perhaps, we communicate mechanically, but that, as we
will explain, we can use differently. This will be the task that we will
assume in the following lines, but not before specifying that our research
will focus on the punitive discourse that originated with the birth of the
DECONSTRUYENDO EL DISCURSO PUNITIVO CONTEMPORÁNEO: INTRODUCCIÓN A UN PENSAMIENTO
CRIMINOLÓGICO DEFERENTE Y HOSPITALARIO
163
day. Being clear what our purpose is, let’s start by reviewing the idea of
deconstruction.
KEYWORDS
Deconstruction, punitive speech, hospitality, criminological imagination.
¿QUÉ ES LA DECONSTRUCCIÓN?
destruktion,
Martin Heidegger (1927). Sin embargo, cuando Derrida concibe a la
sino a desfragmentar, descomponer, desestructurar. Podemos decir que
es una crítica de los conceptos, los cuales no podemos eliminar porque los
necesitamos para poder pensar. Por lo tanto, deconstruir no es destruir.
hacerlo es reducirlo a un concepto, algo totalmente contrario a su
propósito. Sin embargo, solo para efectos de este trabajo de investigación
señalaremos que deconstruir es hacer una revisión profunda de las
atención al lenguaje y a todas las implicancias de éste. Es decir, revisar
todos los conceptos y procesos que se han utilizado para construir el
como un conocimiento válido. O sea, comprender los supuestos que
de otras verdades.
cuestiona ideas, conceptos, valores, hábitos, costumbres y sentidos.
entender por qué pensamos lo que pensamos, hacemos lo que hacemos
y, decimos lo que decimos. Posibilita encontrar cuáles han sido los
mecanismos puestos en marcha para que hoy seamos lo que somos; lo
cual constituye el primer paso para poder transformar nuestra realidad.
Derrida inicia su tarea deconstructiva denunciando la existencia del
logocentrismo.
El logocentrismo es una creencia cultural incorporada a nuestra manera
de ver las cosas que considera que el orden que existe en nuestras
representaciones no se puede cuestionar. Presupone una presencia tras
RENZO ESPINOZA BONIFAZ
164
el lenguaje, un compromiso ontológico, que garantiza la estabilidad de
los procesos, la simetría del universo y la regularidad de los fenómenos.
ideas y emociones. Lamentablemente en la experiencia los fenómenos
inestables o disipativos son hegemónicos, el universo no es simétrico
sino caótico y lo constante es lo aleatorio o azaroso (Huamán, p.107).
Por ello, Derrida da suma importancia a la manera como se escriben los
textos o discursos, destacando la polifonía de la escritura y la ambivalencia
de los conceptos. Debemos dejar en claro que la deconstrucción no es
hermenéutica. Derrida advierte que el primer problema que se tiene al
momento de interpretar un texto es asumir que existen ideas principales
y secundarias dentro de él, señalando que hay que desechar esta
jerarquía binaria o dual que limita la lectura del texto, ya que todo orden
puede invertirse.
Precisa que todo texto no tiene solo una voz, sino que está compuesto
de múltiples voces que se entraman, y que ofrecen nuevas posibilidades
de lectura, por tanto, no hay que excluir a las otras voces sino, por el
contrario, integrarlas. La multiplicidad de voces dentro de un texto nos
muestra todas las fricciones y grietas dentro de él. Por ende, resulta
arbitrario otorgarle un único sentido al texto.
En este orden de idas, y recordando a Michel Foucault (1977), podemos
francés todo saber supone una instancia de poder desde la cual se
poder en términos represivos para comenzar a pensarlo en términos de
normalización. De esta manera, se ejerce poder normalizando una única
forma de pensar cualquier tópico del saber. Reduciendo todas las posibles
interpretaciones de un texto a uno solo, y esa lectura, es la que se encuentra
al servicio del poder que lo valida. Entonces, cuando se normaliza un único
discurso como válido también se normalizan a los demás discursos como
inválidos o anormales, o lo que es peor, como falsos.
REVISANDO ALGUNOS CONCEPTOS SIGNIFICATIVOS
En este apartado, queremos (des)cubrir el origen de algunas palabras
palabra crimen, la cual se forma de la unión de la palabra indoeuropea
krei men que
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba