sola sindicacion

El casacionista busca una nueva valoración de hechos y pruebas, por lo que pretende que este colegiado supremo opere como una tercera instancia; que no es compatible con la naturaleza del medio impugnatorio interpuesto.

Improcedencia de la demanda de revisión de sentencia sumilla. el impugnante pretende que este supremo tribunal habilite la realización de un nuevo juicio de valor, tendiente a actuar y realizar una nueva apreciación de hechos, distinta a la realizada por el órgano jurisdiccional sentenciador, y lo resuelto en sede de instancia.

La víctima brindó una incriminación persistente y coherente a lo largo del proceso. además, su manifestación se vio corroborada por el certificado médico legal que perennizó la forma violenta en que fue despojada de sus pertenencias. aunado a ello, se aprecia que el acusado fue intervenido por personal de serenazgo, quien acudió inmediatamente ante el llamado de auxilio. por ende, la prueba de...

No se configuran las causales invocadas en el recurso de casación. por el contrario, los argumentos expuestos pretenden conseguir una revaloración del juicio realizado en instancias precedentes, lo cual está prohibido en casación.

El tribunal supremo advierte que lo realmente cuestionado es la situación fáctica establecida en sede de instancia, así como la valoración de los medios de prueba ya efectuada por los jueces de mérito, lo que no se condice con los fines del recurso extraordinario de casación.

Este tribunal supremo considera que existen manifestaciones coherentes y razonables que involucran a los procesados con la comisión del hecho objeto de imputación; por tanto, examinada la sentencia no se advierten los errores de valoración probatoria que se alegan.

La denuncia del casacionista se centra en un reexamen de la quaestio facti para negar licitud a la sentencia de vista. los argumentos que plantea se refieren a una valoración de la prueba que se estima errónea -de la lectura del fallo no fluye, de modo patente, una vulneración de las reglas de la sana crítica judicial- y, por lo tanto, propone indirectamente un juicio autónomo de carácter...

Ante dos versiones contradictorias, el tribunal no está obligado a creer en aquello que se dijo en el juicio oral, sino que puede otorgarle valor a aquella de contenido incriminatorio, siempre que reúna ciertas garantías de certeza que la doten de credibilidad.

Los argumentos se refieren a un cuestionamiento referido a la questio facti, a la interpretación y valoración de la prueba. no es que no se examinó las pruebas de descargo o de descargo, sino que no se le dio un sentido que el imputado considera el adecuado. la valoración de la prueba es razonable -las inferencias probatorias, desde la enunciación de las pruebas, no son ilógicas-. ni la...

La materialidad del delito y la determinación de la penal se sostienen en la sindicación formulada de manera coetánea a los hechos por parte del agraviado kener mozombiete isuiza, de lo cual se concluye que, se han incorporado al debate medios idóneos que corroboran lo declarado por éste, dándose las garantías de certeza, validantes de la versión incriminatoria de la víctima, lo que permite...

Suficiencia probatoria sumilla. cuando las pruebas de cargo obrantes en un determinado proceso penal tengan entidad suficiente para enervar la presunción de inocencia debe establecerse responsabilidad penal contra los encausados sometidos a dicho proceso.

Inadmisibles los recursos de casación i. los recurrentes alegan sus agravios, que vincularon a las causales 1, 3 y 5 del artículo 429 del código procesal penal; empero, del control in iure sobre el razonamiento de las sentencias materia de grado, se desprende que tales causales no se configuran. ii. la recurrida contiene fundamentos coherentes que sustentan su decisión, porque efectuó un correcto

El derecho a la presunción de inocencia, se configura en tanto que regla de juicio y desde la perspectiva constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo válidas, lo que implica que exista una mínima actividad probatoria, realizada con las garantías necesarias.

Duda razonablesumilla. el nivel de prueba incriminatoria no es suficiente; y, por el contrario, permite afirmar que existen razones opuestas equilibradas que impiden arribar a un juicio de certeza sobre la responsabilidad del encausado.

No se trata de un delito de clandestinidad, por lo que las exigencias de corroboración deben partir de fuentes de pruebas autónomas y distintas de la declaración del agraviado, que requieren la sindicación precisa de este ultimo. entiéndase además que la fiabilidad del testimonio incriminador pierde consistencia con la enemistad preexistente entre ambos.

Suficiencia probatoriasumilla. cuando las pruebas de cargo obrantes en un determinado proceso penal tengan entidad suficiente para enervar la presunción de inocencia debe establecerse responsabilidad penal contra el encausado sometido a dicho proceso.

Declaración de la menor agraviada en delito sexualsumilla. la sindicación de la agraviada cumple con los requisitos establecidos en el acuerdo plenario n.° 2-2005/cj-116. en ese sentido, se precisa que cuando se trate de la versión de la víctima o de un único testigo para que se pueda enervar la presunción de inocencia se debe considerar lo siguiente: i) la ausencia de incredibilidad subjetiva,...

En este sentido, no se ha acreditado de forma indubitable la conducta materia de imputación, esto es, que el acusado haya poseído o arrojado el objeto materia de delito que se encontraría destinado al expendio. si bien en el acta de hallazgo y comiso de droga se consignó que el acusado habría arrojado la bolsa con la droga indicada, no existen en autos otros indicios contingentes plurales,...

Suficiencia probatoriasumilla. cuando las pruebas de cargo obrantes en un determinado proceso penal tengan entidad suficiente para enervar la presunción de inocencia, debe establecerse responsabilidad penal contra el encausado sometido a dicho proceso.

Haber nulidad en la sentencia de doce de enero de dos mil dieciséis, emitida por la cuarta sala penal para procesos con reos libres, de la corte superior de justicia de lima, de folios cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos treinta y ocho.

Es nula la sentencia por defecto estructural de motivación, porque el tribunal de instancia no apreció en forma individual y conjunta el testimonio de la agraviada y las pericias, conforme a los conocimientos científicos, reglas de la experiencia y de la lógica en una sentencia motivada. además, deben actuarse pruebas y diligencias que se indican, de conformidad con lo previsto en los artículos 29

La declaración de la víctima por sí sola, no enerva la presunción de inocencia, necesita de una suficiente corroboración periférica con otros elementos de convicción que puedan crear certeza en el tribunal juzgador. lo que efectivamente ocurre en el caso concreto, por lo que es de aceptar el cuadro factico acusado y declarar la legalidad de la sentencia impugnada, rechazando los motivos de...