Gravamen sobre las importaciones

El artículo 21° de la ley general de aduanas, aprobada por decreto legislativo n° 809, no reconoce que el cómputo del plazo de prescripción para solicitudes de pagos indebidos deba iniciar desde el instante en que se realiza el pago, sea que el pago ya tuviera la condición de indebido o sea que la alcanzara en un momento posterior, dado que no regula ambas situaciones sino únicamente la primera,...

El impuesto a la venta de arroz pilado - ivap es un impuesto interno en la medida que fue establecido mediante una norma nacional, la ley n° 28211, por tal motivo, su regulación no contraviene el protocolo modificatorio del convenio de cooperación aduanera peruano colombiano, el cual además regula sobre derechos arancelarios. el protocolo modificatorio del convenio de cooperación aduanera peruano

• Códigos

Se confirma la apelada que desestima el reclamo contra la denegatoria de la solicitud de devolución, por cuanto al haberse determinado el verdadero carácter de la sobretasa adicional arancelaria prevista en el Decreto Supremo Nº 035-97-EF, no corresponde amparar el argumento conducente a establecer que dicho gravamen responde a una naturaleza distinta de los derechos arancelarios a partir de las...

Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la denegatoria de la devolución de los derechos específicos creados mediante Decreto Supremo Nº 016-91-AG, respecto de determinadas declaraciones aduaneras. Se señala que teniendo en cuenta que mediante la sentencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, de fecha 25 de noviembre de 2004, recaída en el proceso N° 121-AI-2003,

Se confirma la apelada que desestima el reclamo contra la denegatoria de la solicitud de devolución, por cuanto al haberse determinado el verdadero carácter de la sobretasa adicional arancelaria prevista en el Decreto Supremo Nº 035-97-EF, no corresponde amparar el argumento conducente a establecer que dicho gravamen responde a una naturaleza distinta de los derechos arancelarios a partir de las...

No corresponde en el caso concreto, la aplicación del invocado supuesto de ultractividad benigna contenido en el literal a) del artículo 144° de la ley general de aduanas, sustentado en el principio de jerarquía normativa, sino al previsto en la única disposición complementaria final del decreto supremo n° 003-2018-mincetur, cuya pertinencia se determina por el principio de competencia normativa,

En el presente caso, no corresponde la aplicación del invocado supuesto de ultractividad benigna contenido en el literal a) del artículo 144 de la ley general de aduanas, sustentado en el principio de jerarquía normativa, sino al previsto en la única disposición complementaria final del decreto supremo n° 003-2018-mincetur, cuya pertinenc ia se determina por el principio decompetencia normativa,...

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la denegatoria de la solicitud de devolución del gravamen adicional del 21% ad valorem CIF cancelado en la importación realizada mediante 6 Declaraciones Única de Aduanas. Se señala que los derechos correctivos ad valorem de 21% establecidos por el Perú mediante la Resolución Viceministerial Nº 001-2006-MINCETUR/VMCE constituían un "grav

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la denegatoria de la solicitud de devolución del gravamen adicional del 21% ad valorem CIF cancelado en la importación realizada mediante 2 Declaraciones Única de Aduanas. Se señala que los derechos correctivos ad valorem de 21% establecidos por el Perú mediante la Resolución Viceministerial Nº 001-2006-MINCETUR/VMCE constituían un "grav

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la denegatoria de la solicitud de devolución del gravamen adicional del 21% ad valorem CIF cancelado en la importación realizada mediante Declaración Única de Aduanas numerada el 28 de febrero del 2006. Se señala que los derechos correctivos ad valorem de 21% establecidos por el Perú mediante la Resolución Viceministerial Nº 001-2006-MIN

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la denegatoria de la solicitud de devolución del gravamen adicional del 21% ad valorem CIF cancelado en la importación realizada mediante 4 Declaraciones Única de Aduanas. Se señala que los derechos correctivos ad valorem de 21% establecidos por el Perú mediante la Resolución Viceministerial Nº 001-2006-MINCETUR/VMCE constituían un "grav

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la denegatoria de la solicitud de devolución del gravamen adicional del 21% ad valorem CIF cancelado en la importación realizada mediante 3 Declaraciones Única de Aduanas. Se señala que los derechos correctivos ad valorem de 21% establecidos por el Perú mediante la Resolución Viceministerial Nº 001-2006-MINCETUR/VMCE constituían un "grav

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la denegatoria de la solicitud de devolución del gravamen adicional del 21% ad valorem CIF cancelado en la importación realizada mediante la Declaración Única de Aduanas numerada el 25 de mayo de 2006. Se señala que los derechos correctivos ad valorem de 21% establecidos por el Perú mediante la Resolución Viceministerial Nº 001-2006-MINC

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la denegatoria de la solicitud de devolución del gravamen adicional del 21% ad valorem CIF cancelado en la importación realizada mediante 3 Declaraciones Única de Aduanas. Se señala que los derechos correctivos ad valorem de 21% establecidos por el Perú mediante la Resolución Viceministerial Nº 001-2006-MINCETUR/VMCE constituían un "grav

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la denegatoria de la solicitud de devolución del gravamen adicional del 21% ad valorem CIF cancelado en la importación realizada mediante Declaración Única de Aduanas numerada el 26 de abril de 2006. Se señala que los derechos correctivos ad valorem de 21% establecidos por el Perú mediante la Resolución Viceministerial Nº 001-2006-MINCET

Sumilla: el poder ejecutivo cuenta con potestad tributaria originaria y exclusiva, es decir se encuentra habilitado para crear a iniciativa propia cualquier tipo de arancel, sin la necesidad de que intervenga otro órgano del estado, para lo cual debe emplearse decretos supremos, lo que no significa que estos sean reglamentos.

Sumilla: el poder ejecutivo cuenta con potestad tributaria originaria y exclusiva, es decir se encuentra habilitado para crear a iniciativa propia cualquier tipo de arancel, sin la necesidad de que intervenga otro órgano del estado, para lo cual debe emplearse decretos supremos, lo que no significa que estos sean reglamentos.

Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la resolución que desestimó la devolución de los derechos variables adicionales pagados. Se señala que respecto de la aplicación de los derechos específicos, así como los derechos variables adicionales previstos en el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF, a las importaciones de mercancías originarias y procedentes de los países miembros de

Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la resolución que desestimó la devolución de los derechos variables adicionales pagados. Se señala que respecto de la aplicación de los derechos específicos, así como los derechos variables adicionales previstos en el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF, a las importaciones de mercancías originarias y procedentes de los países miembros de

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la denegatoria de la solicitud de devolución del gravamen adicional del 21% ad valorem CIF cancelado en la importación realizada mediante Declaración Única de Aduanas numerada el 27 de abril del 2006. Se señala que los derechos correctivos ad valorem de 21% establecidos por el Perú mediante la Resolución Viceministerial Nº 001-2006-MINCE

Se revoca la apelada que declaró infundado el reclamo contra la cobranza de los derechos correctivos ad/valorem de 21% establecidos por el Perú por Resolución Viceministerial Nº 001 -2006-MINCETUR/ VMCE. Se señala que los derechos que se cuestionan constituían un "gravamen" que contravenía el Programa de Liberación del Acuerdo de Cartagena y que además no tenía amparo en ningún supuesto de...

No correspondía en el caso concretola aplicación del invocado supuesto deultractividad benigna contenido en el literal a) delartículo 144 de la ley general de aduanas, alresponder –en la tesis de la defensa técnica de laempresa demandante– al principio de jerarquíanormativa, sino más bien y precisamente loprevisto en la única disposición complementariafinal del decreto supremo numero 003-2018-minc

Sumilla: de conformidad con el artículo 11 del reglamento de la ley general de aduanas, aprobado por el decreto supremo n° 011-2005-ef, la mercancía importada con inafectación o exoneración no podrá ser transferida o cedida por ningún título, ni destinada a fin distinto del que originó dicho beneficio, dentro del plazo de cuatro (4) años contados a partir del día siguiente de la numeración de la...