Acto perturbatorio

El artículo 601 del código procesal civil regula el derecho del poseedor a reclamar la defensa de su posesión, caso en el cual la norma le faculta recurrir a un proceso de conocimiento en el cual haga valer su &", lo que supone acreditar el titulo justifique su derecho, más allá del solo hecho de haberse o no encontrado en posesión del inmueble a la fecha de la perturbación o desposesión.

En los procesos de interdicto de recobrar, no es determinante ser titular registral o acreditar la propiedad de un inmueble para establecer si existió o no despojo de la situación de hecho existente, basta acreditar la posesión en sí, y el respectivo despojo, lo que no ha ocurrido en el presente caso.

Motivación: se vulnera el derecho a la motivación, en sus manifestaciones del derecho a probar y de la debida valoración probatoria, cuando los órganos jurisdiccionales, al expedir sentencia omiten efectuar una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios.

Que, los órganos de mérito, en el presente caso, en clara infracción al marco jurídico antes descrito han omitido señalar los fundamentos facticos y jurídicos que den sólido respaldo a su decisión de estimar la demanda. así, al infringir la garantía de la debida motivación y con ello el derecho al debido proceso acarrean la invalidez insubsanable de la sentencia de vista recurrida, así como la...

Sumilla: en segunda instancia, la controversia se centró, no en verificar la posesión del bien, sino en verificar si se configuraba el segundo requisito, esto es, los actos perturbatorios; es más, aun cuando se hubiera acreditado la posesión de la totalidad del predio, no llegaron a demostrarse los actos perturbatorios denunciados y que habrían impedido realizar sus faenas pecuarias. de modo que,

La prescripción adquisitiva de dominio constituye un modo de adquirir la propiedad de un bien ajeno mediante la posesión ejercida sobre dicho bien durante un plazo previamente fijado por ley, es en este contexto que el primer párrafo del artículo 950 del código civil establece que la propiedad inmueble se adquiere por prescripción adquisitiva mediante la posesión continua, pacífica y pública como

La sentencia recurrida incurre en causal de nulidad, por cuanto la misma contiene una motivación deficiente; es decir, si bien la sala de mérito, atendiendo a lo invocado por la parte apelante consignó en la parte expositiva como agravio la falta de valoración por parte del juez de la causa, de la investigación fiscal número 2012-36-0, cierto también lo es que al momento de motivar las razones...

Sumilla: en los procesos interdictales corresponde al demandante probar la posesión fáctica actual sobre el bien al momento de suscitados los hechos, independientemente del título del cual deriva dicha posesión, así como el despojo sufrido.

Se vulnera el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y, consecuentemente, el debido proceso, al revocarse la sentencia apelada sin analizarse los puntos controvertidos que fueron resueltos en la sentencia de primera instancia y que sustentaron la decisión impugnada que contiene.

El análisis de las normas antes citadas permite establecer los siguientes requisitos para la interposición de los interdictos en general, a saber: a) proceden respecto de muebles inscritos y de inmuebles, sean inscritos o no inscritos; b) el demandante debe acreditar solo la posesión fáctica sobre el bien, sin discutir sobre el derecho de posesión, menos aun sobre el derecho de propiedad; c) se...

Sumilla: &ormativa de los artículos 1332 (fijación del monto de los daños y perjuicios) y 1984 (daño moral) del código civil, sustentada en que en la sentencia de vista existe una interpretación errónea de los referidos dispositivos legales; cabe indicar que, en los fundamentos duodécimo y décimo tercero de la misma, el colegiado superior ha expuesto las razones por las que ha estimado la...

En el caso particular del interdicto de recobrar que es materia de este proceso, el análisis del primer elemento, referido a la posesión previa del bien materia de litis, no se encuentra acreditado con ninguna de las instrumentales acompañadas por la recurrente con su demanda, no habiendo demostrado que estuvo en posesión en la fecha que indicó en el citado acto postulatorio, siendo evidente que...

Los derechos posesorios invocados por la comunidad campesina de quisini resultan preferentes y oponibles frente a los demandados simón castelo zavala y cecilia condori de castelo al haberse determinado en sentencia inmutable el mejor derecho de propiedad.

En autos se ha cumplido con los presupuestos establecidos en el artículo 603º del código procesal civil para la procedencia de la demanda de interdicto de recobrar al haberse acreditado, con las instrumentales ofrecidas por el actor, la posesión previa al despojo material que sufriera así como este último requisito.

No existe incongruencia extra petita en el fallo, si el juez ordena que se cancele la inscripción registral en la que aparece como propietario del inmueble el demandado, ya que esta situación se encuentra estrechamente vinculada a la declaración de propietario por prescripción adquisitiva al actor, siendo una lógica consecuencia de esta a la luz de lo que dispone el artículo 952 del código civil.

Sumilla: en el proceso de interdicto de recobrar, resulta trascendental la acreditación de la posesión del bien cuya restitución se pretende, así como la prueba del despojo de ella. en el caso concreto, la demandante no acredita ninguno de los dos supuestos; razón por la cual, el recurso de casación interpuesto por el demandado deviene en fundado.

Para amparar la demanda de interdicto de recobrar, debe acreditarse que el día del supuesto despojo el demandante se encontraba conduciendo el inmueble sub litis.

Sumilla: &del interdicto de retener solo está supeditada a la prueba de que el actor se halla efectivamente en la posesión o tenencia, y que el demandado lo ha turbado en ellas mediante la realización de actos materiales y contra la voluntad del poseedor o tenedor".".".

La sala superior al resolver la presente controversia, ha concluido en primer término que el demandante no ha ejercido la posesión del bien objeto de litis, pues los documentos presentados en autos no acreditan que haya ejercido de forma efectiva la posesión que alega.

Sumilla: el interdicto de recobrar, es una acción que protege la posesión, en el que únicamente corresponde determinar que quien demanda estuvo en posesión del bien y que el demandado lo despojó del mismo. no guarda relación, ni tiene incidencia en otros derechos reales que invoquen tener las partes

El cese de los actos perturbatorios, como efecto de amparar la demanda sobre interdicto de retener, está referido a obligaciones de hacer y de no hacer, por cuanto debe guardar armonía con la naturaleza del acto sancionado. si dichos actos constituyeron un inadecuado ejercicio del derecho de propiedad por parte del derecho de propiedad por parte del demandado, dicha obligación de hacer o no hacer