Sentencia condenatoria

Improcedenciasumilla. los argumentos que esgrime la recurrente no se subsumen en alguna de las causales que ameriten la revisión de sentencia condenatoria, previstos en el artículo cuatrocientos treinta y nueve del código procesal penal.

. en autos no existe prueba suficiente para que el procesado sea merecedor a una sentencia condenatoria; ya que el relato histórico no fue probado, debido a que la declaración de la agraviada carece de verosimilitud y persistencia en su tesis incriminatoria.

Se invocó la causal del inciso 1 del artículo 439 del código procesal penal; sin embargo, del contenido de la sentencia condenatoria dictada con posteridad a su coacusada, no se advierte que, en caso del recurrente, no deba aplicarse la agravante del inciso 2, segundo párrafo, artículo 189 del código penal.

Los documentos presentados por el accionante, con los que pretende acceder a la revisión de la sentencia condenatoria, no cumplen las exigencias establecidas en los incisos 3 y 4 del artículo 439 del ncpp, hecho que determina su improcedencia.

En consecuencia, las pruebas de cargo son sólidas, lícitas, compatibles entre sí y suficientes para enervar la presunción constitucional de inocencia. por consiguiente, la sentencia condenatoria, centrada en el juicio histórico, es fundada. el recurso defensivo no puede prosperar.

Improcedencia de la acción de revisión el accionante presentó como nueva prueba que no tiene la entidad suficiente para la remoción de una sentencia que tiene calidad de cosa juzgada, porque la sentencia que adjuntó diverge en los hechos, frente a la materialidad de la sentencia condenatoria. la acción de revisión debe ser desestimada liminarmente.

Sumilla: según la norma procesal, la revisión de sentencia tiene por finalidad eliminar el error judicial producido en perjuicio del condenado. no se trata por ello de un procedimiento ordinario para analizar las pruebas que sirvieron de base a la sentencia condenatoria

En la demanda de revisión de sentencia, el recurrente no señala algún elemento de prueba decisivo para su condena, que haya sido declarado inválido, falso o adulterado, después de la sentencia condenatoria. asimismo, la declaración unilateral no está sujeta al principio de no contradictorio por consiguiente, la demanda de revisión debe ser desestimada

La demanda de revisión es improcedente, pues pese haberse invocado la causal del inciso 3, del artículo 439, del código procesal penal, no se presentó algún medio de prueba que permita desacreditar los medios de prueba citados en la sentencia condenatoria.

Al no realizarse una debida apreciación de los hechos atribuidos al procesado ni compulsar apropiadamente los medios de prueba, corresponde declarar nula la sentencia condenatoria, y ordenar se lleve a cabo un nuevo juicio oral y se emita nuevo pronunciamiento.

Los argumentos que esgrime el recurrente no se subsumen en alguna de las causales que ameriten la revisión de sentencia condenatoria, previstos en el artículo cuatrocientos treinta y nueve del código procesal penal.

Los argumentos que esgrime la recurrente no se subsumen en alguna de las causales que ameriten la revisión de sentencia condenatoria. previstos en el artículo cuatrocientos treinta y nueve, del código procesal penal.

Sumilla: la revisión de sentencia tiene por finalidad eliminar el error judicial producido en perjuicio del condenado, según la norma procesal. no se trata por ello de un procedimiento ordinario para analizar las pruebas que sirvieron de base a la sentencia condenatoria.

La revisión de sentencia tiene por finalidad eliminar el error judicial producido en perjuicio del condenado, según la norma procesal. por ello, no se trata de un procedimiento ordinario para analizar las pruebas que sirvieron de base a la sentencia condenatoria

Sumilla: la revisión de sentencia tiene por finalidad eliminar el error judicial producido en perjuicio del condenado, según la norma procesal. no se trata por ello de un procedimiento ordinario para analizar las pruebas que sirvieron de base a la sentencia condenatoria.

Frente a la insuficiencia de pruebas e indicios que no tienen la fuerza acreditativa necesaria para sustentar una sentencia condenatoria, las reglas de valoración señalan que debe absolverse al imputado.

Se ha de entender por prueba de cargo para desvirtuar la presunción de inocencia, debiéndose recordar que la sentencia condenatoria ha de fundarse en auténticos actos de prueba, y que la prueba haya sido obtenida y practicada en la forma que regula la ley procesal penal, y que esta actividad y comportamiento sea suficiente para erradicar cualquier duda razonable, quedando, en suma, desvirtuada la

Debe ser admitida la revisión de sentencia, puesto que luego de la sentencia condenatoria, se obtuvo una nueva prueba que desvirtúa la validez de la prueba que sustentó la condena, en razón a los incisos tres y cuatro del artículo cuatrocientos treinta y nueve, del código procesal penal.

Los argumentos que esgrime el recurrente no se subsumen en ninguna de las causales que ameriten la revisión de sentencia condenatoria, previstos en el artículo cuatrocientos treinta y nueve del código procesal penal.

Sumilla. la ubicación de la procesada en el lugar de los hechos y su intervención en el delito de manera conjunta con otros procesados, así uno sindicación del imputado con presencia del ministerio público son idóneos para justificar una sentencia condenatoria.

La naturaleza de la acción de revisión exige la presentación de nuevos elementos de valoración ajenos al proceso que se cuestiona; y deberán haber sido conocidos con posterioridad a la firmeza de la sentencia condenatoria.

No haber nulidad en la absoluciónla materialidad del delito no fundamenta por sí la responsabilidad penal de los agentes. por otro lado, la sindicación inconsistente de las pruebas de cargo como la ausencia de indicios (presencia en el lugar del hecho como mala justificación) no justifica una sentencia condenatoria.

Improcedenciasumilla. los argumentos que esgrime el recurrente no se subsumen en ninguna de las causales que ameriten la revisión de sentencia condenatoria, previstos en el artículo cuatrocientos treinta y nueve del código procesal penal.

Carece de objeto el pronunciamiento sobre la presente casación puesto que su pretensión busca su libertad por cumplimiento del plazo de prisión preventiva lo que resulta intrascendente por la existencia de una segunda sentencia condenatoria a pena efectiva que impedirá cualquier variación a su situación jurídica.

Carece de objeto el pronunciamiento sobre la presente casación puesto que su pretensión busca su libertad por cumplimiento del plazo de prisión preventiva lo que resulta intrascendente por la existencia de una segunda sentencia condenatoria a pena efectiva que impedirá cualquier variación a su situación jurídica.