remedio procesal

Se declara Fundada la queja contra la Intendencia Regional Piura por iniciar un procedimiento de cobranza coactiva en forma indebida respecto de una Resolución de Multa, en razón que dicho procedimiento fue iniciado, cuando aún no había vencido el plazo legal que tenía el contribuyente para cuestionar el valor, en consecuencia, la deuda puesto a cobro no tenía la condición de exigible...

Se declara improcedente la queja presentada por la incorrecta determinación de los Arbitrios Municipales al considerar que la queja no es la vía pertinente para analizar asuntos de fondo ni cuestionar actos que son susceptibles de ser impugnados por otras vías, toda vez que de los supuestos que habilitan su presentación se aprecia que su naturaleza es la de un remedio procesal que, ante la...

Se declara improcedente la queja interpuesta. Se indica que la queja es un remedio procesal que, ante la afectación de los derechos o intereses del deudor tributario por actuaciones indebidas de la Administración o contravención de las normas que inciden en la relación jurídica tributaria, permite corregir las actuaciones y encauzar el procedimiento bajo el marco de lo establecido por las normas...

Se declara fundada la queja presentada por cuanto no resultaba arreglado a ley que la Administración notificara a la quejosa la Orden de Pago y la Resolución de Intendencia de Pérdida de Fraccionamiento mediante publicación en la página web de SUNAT, conforme con lo dispuesto por el numeral 2 del inciso e) del artículo 104° del Código Tributario, por lo que la deuda que contienen no era exigible...

Se declara infundada la queja presentada dado que la Administración inició el procedimiento de cobranza de la resolución de determinación conforme a ley, esto es, notificó el valor de acuerdo a lo establecido por el artículo 104° del Código Tributario, por lo que la deuda que tiene el carácter de exigible y asimismo, la resolución de ejecución coactiva que inició su cobranza fue notificada...

Se declara fundada la queja presentada contra SUNAT por iniciarle un procedimiento de cobranza coactiva respecto de deuda inexistente, toda vez que la Administración solo se ha limitado a remitir copia de algunas resoluciones de ejecución coactiva y no las demás resoluciones de ejecución coactiva que inician los demás procedimientos coactivos mencionadas en el informe de la propia Administración,

Se declara improcedente la queja interpuesta. Se indica que si bien la Administración le habría impuesto al quejoso una supuesta sanción pecuniaria, debe indicarse que la queja es un remedio procesal que ante la afectación de los derechos o intereses del deudor tributario por actuaciones indebidas de la Administración o contravención de las normas que inciden en la relación jurídica tributaria,...

Se declara improcedente la queja presentada por haber emitido una Resolución de Gerencia al considerarse que la queja no es la vía pertinente para impugnar la resolución en mención, sino el recurso de apelación, debiendo indicarse que la queja es un remedio procesal que, ante la afectación de los derechos o intereses del deudor tributario por actuaciones indebidas de la Administración o...

Se declara infundada la queja toda vez que la resolución de multa fue notificada con arreglo a ley y que la quejosa interpuso recurso impugnatorio de manera extemporánea, por lo que se verifica que dicho valor contiene deuda exigible en virtud de lo dispuesto en el inciso a) del artículo 115º del Código Tributario, razón por la cual la Administración se encontraba facultada a iniciar el...

Se declara Infundada la queja presentada en el extremo referido a la cobranza seguida con Expediente Coactivo Nº 083-006-0209520, por cuanto ésta ha sido correctamente iniciado, al acreditarse que la deuda tiene la condición de exigible. Se declara Improcedente la propia queja en cuanto al cuestionamiento de las Resoluciones de Multa y de Determinación, por cuanto la queja es un remedio procesal...

Se declara infundada la queja presentada dado que la Administración dispuso la suspensión del procedimiento de ejecución coactiva seguido contra el quejoso con Expediente N° 013571-2011 con anterioridad a la queja presentada (14 de agosto de 2012). En cuanto al extremo de la queja referido al cuestionamiento de las Resoluciones de Determinación debe señalarse que la queja es un remedio procesal...

Se declara improcedente la queja presentada por cuanto conforme lo ha señalado este Tribunal en reiterada jurisprudencia, la queja es un remedio procesal, por lo que no procede mediante ésta cuestionar los actos emitidos por la Administración que son susceptibles de serlo a través del procedimiento contencioso tributario regulado por el Código Tributario, como es el caso de las resoluciones de...

Se declara improcedente la queja presentada por el incremento injustificado de los Arbitrios Municipales y el Impuesto Predial, ya la queja no es la vía pertinente para analizar asuntos de fondo ni cuestionar actos que son susceptibles de ser impugnados por otras vías, toda vez que de los supuestos que habilitan su presentación se aprecia que su naturaleza es la de un remedio procesal que, ante...

Se declara fundada la queja presentada en cuanto a diversos expedientes coactivos. Se indica que no se encuentra acreditado que la quejosa hubiera adquirido la condición de "no hallado" (ni la de "no habido") de acuerdo al procedimiento establecido en el Decreto Supremo N° 041-2006-EF, y en tal sentido no puede afirmarse que la notificación de las órdenes de pago realizada mediante publicación se

Se declara improcedente la queja interpuesta contra una resolución de intendencia, atendiendo a que la queja constituye un remedio procesal a fin de corregir los errores o actuaciones indebidas cometidas por la Administración, no siendo el medio pertinente para cuestionar los actos de ésta cuando existe una vía específica, en este caso, el procedmiento contencioso tributario regulado por el...

1. la institución de la prueba adicional está reconocida en el artículo 385 del código procesal penal. está referida, primero, a la posible realización en el plenario de una inspección judicial o de una reconstrucción –que son medios de prueba de percepción propia–; y, segundo, a los otros medios de prueba (testimoniales, pericias, documentos, etcétera). en el primer grupo lo relevante es (i) la...

Que, el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta es un remedio excepcional, puesto que la causal para intentar la nulidad es específica; es decir, sólo procede cuando existe fraude procesal; por otro lado, su extensión es limitada, porque una vez que se estima fundada la demanda se debe anular solo los actos viciados de fraude, manteniéndose la validez de los demás actos procesales. por...

Por estas consideraciones, declararon infundado el recurso de casación de fojas ciento setenta y seis, interpuesto por la superintendencia nacional de aduanas y de administración tributaria- sunat, de fecha tres de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta, en consecuencia, no casaron el auto de vista de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento...

La aplicación del control judicial de constitucionalidad denominado también control difuso, se sustenta en el segundo párrafo, artículo 138, de la constitución, cuyo desarrollo legal se encuentra en el artículo vi, del título preliminar, del código procesal constitucional y en el artículo 14, del texto único ordenado de la ley orgánica del poder judicial. conforme con la segunda disposición, si...

Sumilla: no se infringe el artículo 101º del texto único ordenado del código tributario, aprobado por decreto supremo 135-99-ef -que regula sobre el funcionamiento y atribuciones del tribunal fiscal- ni el artículo 1º de la resolución administrativa nº 206-2012-ce-pj -que crea juzgados especializados en lo contencioso administrativo con subespecialidad en temas tributarios y aduaneros- si con la...

Sumilla: la revisión de sentencia tiene por finalidad eliminar el error judicial producido en perjuicio del condenado, según la norma procesal. no se trata por ello de un procedimiento ordinario para analizar las pruebas que sirvieron de base a la sentencia condenatoria

se declara IMPROCEDENTE el pedido de nulidad de oficio de la Resolución 2886-2003/CCO-INDECOPI del 26 de agosto de 2003 formulado por el señor Luis Miguel Meza Gamarra, debido a que dicho remedio procesal es una atribución propia de la administración, por lo que no procede ante la solicitud de alguna parte o de algún tercero.

La resolución expedida con motivo de la presentación de una queja ante la administración pública que se pronuncie sobre el tema de fondo del procedimiento administrativo debe ser considerado como un acto administrativo que pone fin a la vía administrativa y es pasible de ser impugnado mediante una acción contencioso administrativa, conforme a lo prescrito en el artículo 208 numeral 206. 2 de la...

en la queja interpuesta por el señor Ricardo César Yañez Quevedo contra la Comisión de Protección al Consumidor, la Sala ha resuelto declarar improcedente el reclamo presentado, toda vez que la actuación cuestionada por el señor Yañez - consistente en haber denegado su solicitud para que se sancione a Financor, sin considerar el escrito y...