prescripcion deuda

Se declara infundada la queja presentada en el extremo que cuestiona el inicio del procedimiento de ejecución coactiva seguido respecto de la deuda girada por la la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario contenida en una resolución de multa, al verificarse que dicho valor y la resolución de ejecución coactiva correspondiente fueron notificadas conforme a ley.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción de la acción de la Administración para exigir el pago de la deuda por concepto de Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 contenida en una resolución de determinación, al verificarse que al momento de presentarse la solicitud no había transcurrido el plazo de prescripción de dicha deuda. Se indica que el plazo de...

• Advocatus

El presente documento pretende brindar unas breves reflexiones sobre el efecto jurídico que ha generado la entrada en vigencia de la Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Legislativo 1421 para fines del régimen normativo relativo al inicio del plazo de prescripción para el ejercicio de la potestad de la autoridad tributaria para exigir el pago de la deuda tributaria,...

“se evidencia afectación al principio del plazo razonable por parte del tribunal fiscal, un razonamiento contrario generaría el riesgo de que la entidad demandada sin justificación alguna pueda tomarse el tiempo que considere necesario para resolver y de esa manera generar incertidumbre jurídica a la empresa demandante por recurrir a la instancia administrativa. en consecuencia, no debe incluirse

Se declara nula la apelada que declaró infundadas las reclamaciones contra las denegatorias fictas de las solicitudes de prescripción de la acción de la Administración para exigir el pago de las deudas tributarias contenidas en ordenes de pago por Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones e Impuesto General a las Ventas, entre otros, así como en resoluciones de multa, debido a que se omitió...

Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción de deuda de Arbitrios Municipales del año 2011, toda vez que a la fecha de interposición de la solicitud ya había operado el plazo de prescripción de cuatro años aplicable, ya que la Administración no acreditado documentarimente algun acto de Interrupción y/o suspención del referido plazo. Asimismo, se confirma...

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución ficta denegatoria de la solicitud de prescripción de la deuda contenida en la resolución de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, toda vez que a la fecha en que el recurrente presentó la solicitud de prescripción aún no había transcurrido el plazo

Se declara infundada la queja por iniciar el procedimiento de ejecución coactiva al no estar prevista como causal de suspensión la interposición del procedimiento no contencioso tributario solicitando la prescripción de la deuda tributaria en cobranza, declarándose asimismo improcedente al no ser la queja la vía para pronunciarse respecto de la prescripción de la deuda exigida en cobranza, al...

Se declara fundada la queja presentada en tanto parte de la deuda materia de cobranza no es exigible coactivamente. Se declara infundada respecto de otra deuda cuya exigibilidad e inicio de la cobranza fueron acreditados por la Administración. Se declara infundada la queja presentada en tanto no se ha acreditado la existencia de un procedimiento de cobranza coactiva en contra de la quejosa. Se...

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción de deuda que se encontraba extinguida, por cuanto según lo dispuesto por el inciso o) del artículo 92 del Código Tributario, la Administración tenía la obligación de pronunciarse sobre la prescripción solicitada aun cuando no hubiera deuda pendiente de pago, por lo que deberá emitir pronunciamiento al respecto. Se confirma

Se revoca la resolución en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la orden de pago girada por el Impuesto General a las Ventas de junio de 2000. Se indica que la recurrente alega la prescripción de la deuda. Al respecto, la Administración señala que el plazo de prescripción se interrumpió con la notificación de la orden de pago, sin embargo de su constancia de...

Se revoca la apelada, que declaró improcedente la solicitud de prescripción de la acción de la Administración para exigir el pago de la deuda contenida en la Resolución de Multa, girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, al verificar que a la fecha de presentación de la solicitud de prescripción, esto es, el 11 de diciembre de 2015, ya había...

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción de la acción para exigir el pago de la deuda tributaria, por cuanto se comprueba la realización de eventos que tuvieron el efecto de interrumpir y suspender el término de prescripción de la deuda contenida en las resoluciones de determinación y multa correspondientes.

Se revoca la resolución apelada en el extremo referido al Impuesto Predial del año 2009, toda vez que de acuerdo con lo establecido por las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 00727-6-2005 y 06474-6-2004, entre otras, para que los contribuyentes ejerzan el derecho a que se refiere el inciso o) del artículo 92° del Código Tributario, esto es, a solicitar a la Administración la prescripción...

Se confirma la apelada en el extremo que declaró improcedente la solicitud de prescripción presentada por "otros conceptos", por cuanto de dicha solicitud se aprecia que los recurrentes no precisaron de forma clara e inequívoca a que tributos se referían al señalar "otros conceptos". Se revoca la apelada en el extremo que declaró improcedente la solicitud de prescripción del Impuesto Predial,...

En el presente caso, en cuanto a la prescripción de la acción de la administración tributaria para exigir el pago de la multa cuestionada, se tiene que en el presente caso, corresponde la aplicación del numeral 7 del artículo 44 del código tributario, incorporado por el decreto legislativo n° 1113, por temporalidad, y de la primera disposición complementaria transitoria del decreto legislativo n°

Se declara improcedente respecto al pronuncimiento de la prescripción de la deuda materia de cobranza, al no haber acreditado que exista procedimiento de cobranza coactiva vigente y la existencia de la Resolución Coactiva que cuestiona.

Se declara infundada la queja presentada, debido a que la Administración dio respuesta a la solicitud de prescripcion de la deuda materia del procedimiento coactivo antes de la presentación de la queja.

Se declara fundada la queja presentada contra la indebida calificación del escrito presentado por la recurrente, en tanto la Administración calificó como reclamo contra órdenes de pago a una solicitud no contenciosa de prescripción de la deuda contenida en dichos valores presentada por la quejosa, debiendo la administración darle dicho trámite al referido escrito.

Se declara improcedente la queja presentada respecto al pronuncimiento de la prescripción de la deuda materia de cobranza, al no haber acreditado que se haya solicitado la misma ante el ejecutor coactivo.

Se declara improcedente la queja presentada dado que no procede emitir pronunciamiento sobre la prescripción de la deuda en cobranza coactiva, pues con anterioridad este Tribunal ya había ordenado la suspensión definitiva del referido procedimiento coactivo.

Se declara improcedente la queja presentada toda vez queel quejoso cuestiona temas que ya han sido materia de análisis por este Tribunal en una anterior RTF, además que se verifica que la pretensión del quejoso es invocar la prescripción de la deuda materia de cobranza, sin embargo no ha acreditado haberlo solicitado ante el ejecutor coactivo.

Se declara infundada la queja presentada dado que no se ha acreditado en autos las afirmaciones cuestionadas por la quejosa. Se señala que la quejosa no ha adjuntado a su escrito la resolución que denegó en forma indebida su solicitud de prescripción de la deuda materia de cobranza, cuya legalidad pudiera haberse dilucidado mediante ésta vía.

Se Inhibe del conococimiento de la queja en el extremo referido a la solicitud de prescripción de la deuda materia de cobranza, dado que el quejosos aha optado por a vía de la revisión judicial. Se declara improcedente en lo demás que contiene, dado que este Tribunal ya ha emitido pronunciamiento respecto del cuestionamiento al procedimiento de cobranza coactiva materia de autos.