Paternalismo y ponderación: dos esquemas de argumentación en la jurisprudencia constitucional. Notas a la sentencia del TC en el caso de la Ley Antitabaco (STC 032-2010-AI/TC)
| Autor | Pedro P. Grández Castro |
| Páginas | 127-157 |
DATOS DEL ARTÍCULO:
R: || A:
Cuadernos sobre Jurisprudencia Constitucional - N° - D
P. -
Paternalismo y ponderación:
dos esquemas de argumentación en la
jurisprudencia constitucional
Notas a la sentencia del TC en el caso de la Ley
Antitabaco (STC 032-2010-AI/TC).
Pedro P. Grández Castro
Resumen:
A la luz de la sentencia en el caso de la Ley Peruana de control del consumo de
tabaco, el autor analiza los esquemas de argumentación sobre la restricción de los
derechos en el marco del Estado Constitucional. El caso de las leyes antitabaco es
un buen ejemplo de intervención de las políticas públicas en los espacios de las
libertades, que ha merecido especial atención en los últimos años a nivel mundial.
En este debate con frecuencia se suele apelar al paternalismo como esquema de
argumentación a la hora de justicar las intervenciones de la legislación. El autor
muestra, sin embargo, que el paternalismo no es un argumento suciente, y debe ser
incorporado, en todo caso, en el marco de la ponderación de bienes en atención a los
nes que persigue la intervención de la política pública en cuestión.
Palabras clave:
Ponderación; Paternalismo; Restricción de derechos; Leyes Antitabaco.
Abstract:
In the light of the judgment in the case of the Peruvian Tobacco Control Law, the
author analyzes the schemes of argumentation about the restriction of rights within the
framework of the Constitutional State. e case of anti-smoking laws is a good exam-
ple of public policy intervention in the areas of freedom, which has received special
attention in recent years worldwide.
In this debate, paternalism is oen used as a framework of argumentation when justi-
PEDRO P. GRÁNDEZ CASTRO
128
fying interventions in legislation. e author shows, however, that paternalism is not
a sucient argument, and must be incorporated, in any case, within the framework of
the weighting of goods in accordance with the purposes of the intervention of the public
policy in question.
Keywords:
Weighing; Paternalism; Restriction of rights; Anti-tobacco laws.
Sumario:
I. PRESENTACIÓN DEL CASO Y PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.- II. LA ES-
TRUCTURA ARGUMENTATIVA DE LA SENTENCIA DEL TC.- III. ANÁLISIS DE
LA SENTENCIA.- 3.1. La “ola mundial” antitabaco y el debate que lo acompaña.- 3.2.
Los argumentos contra la Ley.- 3.2.1. El argumento de la intervención de la libertad.-
3.2.2. Autonomía y no interferencia en los planes de vida.- 3.2.3. El argumento de la
falta de idoneidad de la Ley.- 3.3. Los argumentos de la restricción.- 3.3.1. Argumentos
sustantivos.- 3.3.2. Los argumentos del paternalismo.- IV. LA PONDERACIÓN DE
BIENES.- 4.1. Identicación de los nes: ¿Derechos o compromisos internacionales?-
4.2. ¿Quién debe demostrar la existencia de medios alternativos?- 4.3. ¿Se puede pasar
al tercer examen (ponderación) ante la imposibilidad de establecer la existencia de
medios alternativos o la abundancia de estos?- V. COLOFÓN: ¿ES EL PATERNA-
LISMO COMPATIBLE CON EL CONSTITUCIONALISMO?
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba