El juicio politico en la Constitucion peruana.
| Autor | Cairo Roldan, Omar |
| Cargo | Ensayo |
Sumilla 1. Introduccion 2. Los origenes del juicio politico 2.1. El impeachment en Inglaterra 2.2. El impeachment en Estados Unidos de Norteamerica 3. El antejuicio en las Constituciones peruanas (desde 1823 hasta 1979) 4. El juicio politico en la Constitucion de 1993 4.1. La regulacion del antejuicio y del juicio politico en la Constitucion de 1993 4.2. El proceso constituyente de 1993 y el juicio politico 4.3. El juicio politico en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional 4.4. El juicio politico en la practica parlamentaria nacional 1. Introduccion
La Constitucion de 1993 es el primer ordenamiento constitucional peruano que regula el juicio politico. Este procedimiento parlamentario, dirigido a hacer efectiva la responsabilidad constitucional de determinados altos funcionarios, se distingue del antejuicio, institucion que permite al Congreso habilitar el procesamiento penal de los mismos funcionarios ante el Poder Judicial. En el presente trabajo revisaremos los origenes del juicio politico en el Derecho Constitucional comparado, su trayectoria en el constitucionalismo nacional y su utilizacion en el marco de la Constitucion actualmente vigente.
2. Los origenes del juicio politico
2.1. El impeachment en Inglaterra
El juicio politico es un procedimiento parlamentario mediante el cual el organo legislativo puede imponer sanciones a determinados funcionarios, cuando considera que estos han incurrido en conductas juridicamente reprochables. Surgio en Inglaterra en 1376 con el nombre de impeachment y, posteriormente, fue acogido por el ordenamiento constitucional de Estados Unidos de Norteamerica con la misma denominacion. Segun explica Domingo Garcia Belaunde (1), en America Latina esta institucion recibio el nombre de juicio politico debido a que la obra de Joseph Story acerca de la Constitucion estadounidense fue traducida al castellano en forma casi simultanea en Argentina (1860) y en Mexico (1879) y, en ambos casos, los traductores al ver la palabra impeachment la tradujeron como juicio politico.
Para comprender el significado del impeachment es necesario tener presente que, cuando surgio, el Parlamento era considerado como un Tribunal de Justicia. Sir Ivor Jennings (2) (advirtio la necesidad de recordar >. Esta condicion del Parlamento era parte de la vida politica efectiva de los ingleses durante la edad media y, segun Nicola Matteucci (3), se mantuvo a pesar de las transformaciones producidas durante el siglo XVI, las cuales incluyeron la creacion de importantes tribunales como la Star Chamber (Camara Estrellada), el Court of Requests y la High Comision (Alta Comision):
A pesar de todas estas transformaciones, permanecia firme el espiritu del King in Parliament, segun el cual la manifestacion mas alta del poder del rey se daba cuando se sentaba en su Parlamento en Westminster. [...]. El Parlamento todavia era entendido como >, como la ultima instancia en el ambito de la iurisdictio, con funciones judiciales y declarativas del derecho; y, si el rey promulgaba una ley (estatuto o act), a menudo era en respuesta a una humilde peticion del Parlamento. La funcion legislativa de creacion y no de declaracion de derecho se habia iniciado, aunque no se fuera consciente de ello; mientras tanto, la funcion judicial tendia a serle sustraida por los diversos tribunales, sobre todo por los de equidad. Por otro lado, el peso del common law, de un derecho que era producido por la jurisprudencia de los tribunales, no por un poder legislativo, y que evoluciona lentamente dado que el juez debia adaptar los precedentes al caso concreto, seguia siendo incontestado. [...] (4). El surgimiento del impeachment se produjo en 1376 en Inglaterra, durante el reinado de Eduardo III (1327-1377). Mediante este procedimiento la Camara de los Comunes acusaba ante la Camara de los Lores a > (5) por haber cometido > (6). Si la acusacion recaia en un funcionario del reino y este era declarado culpable, los Lores le removian del cargo y le imponian la sancion penal correspondiente. Acerca de esta competencia de la Camara de los Lores, que le permitia sancionar penalmente, Francisco Eguiguren (7) explica lo siguiente:
La aceptacion de que la Camara de los Lores conozca sobre este tipo de proceso responde a que dicha Camara desde siempre tuvo tambien funciones judiciales. Era considerada como Tribunal de Apelaciones de los tres tribunales de Westminster, Escocia e Irlanda, y del Tribunal de la Cancilleria. Asimismo, se encargaba de los juicios contra sus propios miembros, pares del reino, esposas, reina y principe consortes, por lo cual no hubo mayor objecion ante que la Camara de los Lores fuera el tribunal competente para juzgar a los altos funcionarios del reino que cometieran actos criminales susceptibles de impeachment. Una institucion distinta del impeachment es el Bill of Attainder. Tuvo su primer antecedente > (8) y su epoca clasica > (9), cuando Enrique VIII e Isabel I, dado que >10.
Una caracteristica del Bill of Attainder > (11). Juan Fernando Armagnague explica que este procedimiento > (12). Sin embargo, el Bill of Attainder empezo a entrar en desuso, hasta que > (13). En esta ocasion > (14).
El impeachment comenzo a funcionar en el Parlamento convocado en 1376, que > (15). Posteriormente, hasta 1450, se produjeron > (16).
Segun Armagnague (17), entre 1450 y 1621 no se realizo ningun enjuiciamiento, pues este >. Los reyes de esta dinastia > (18), el cual, inclusive, durante > (19).
Mas adelante, durante el siglo XVII, > (20), entre ellas, > (21). Por eso, en este siglo > (22), los cuales > (23). Luis Maria Diez-Picazo (24) sostiene que esta fue la epoca clasica del impeachment, durante la cual >.
En la primera mitad del siglo XIX, Benjamin Constant (25) sostuvo que, los ingleses llevaban 130 anos de libertad sin alteraciones, y que >. La acusacion contra Henry Dundas, primer Vizconde de Melville (1806) dio lugar al ultimo impeachment en Inglaterra (26). Aunque no se produjo ninguna condena en contra del acusado, A.W Bradley (27) sostuvo que este caso no tuvo poca importancia politica, y recordo que Napoleon, cuando escucho por primera vez sobre esta acusacion, dio instrucciones para que >.
Teniendo a la vista la trayectoria historica del impeachment en Inglaterra, Jean Louis De Lolme (28) se pronuncio acerca de esta institucion en los siguientes terminos:
!Admirable expediente! Removiendo y castigando a los ministros corrompidos se pone pronto remedio a los males del Estado, y se senalan de un modo permanente los limites dentro de los cuales debiera haberse contenido el poder: por el se evita el escandalo de que se vean unidos la autoridad y el crimen, y se calma la inquietud del pueblo con un grande y formidable acto de justicia: expediente tan util, especialmente por esta razon, que Machiavelo atribuye la ruina de su republica a la falta de otro semejante a el. Sin embargo, a lo largo del desarrollo del impeachment ingles las acusaciones fueron > (29). Asimismo, explica Armagnague (30), se hizo preponderante la finalidad de conseguir la remocion de los altos funcionarios. Por eso su importancia comenzo a desaparecer cuando se fue consolidando el regimen parlamentario, dentro del cual > (31). En ese momento, segun sostuvo Sir Ivor Jennings, el retiro de la confianza paso a estar disponible para los oponentes politicos y las cortes criminales para los criminales (32).
Respecto de la situacion actual del impeachment ingles, Francisco Fernandez Segado (33) afirma que >. Esta sustitucion del impeachment dentro del regimen parlamentario es explicada por Diez-Picazo (34) en los siguientes terminos:
Pues bien, en el proceso de formacion del parlamentarismo, el Parlamento ingles fue progresivamente sustituyendo el impeachment por la nueva nocion de responsabilidad politica. A medida que el Parlamento fue afirmando su primacia, los ministros comenzaron a seguir la orientacion de la mayoria parlamentaria o, alternativamente, a dimitir de su cargo; y dejaron de ser expresion de la voluntad politica del monarca, para pasar a reflejar la del Parlamento. Asi nacio la idea moderna de la responsabilidad politica como algo diferente de la responsabilidad penal. Acerca del mismo tema, Alan Bronfman Vargas (35) explica lo siguiente:
Si bien formalmente el impeachment sigue existiendo, su utilizacion en el presente seria del todo excepcional. Los Comunes tiene un control directo sobre los ministros y no requieren del arma del impeachment para hacer efectiva su responsabilidad. Como sintetiza Maitland, si un hombre de Estado ha cometido un crimen, debe ser tratado como cualquier criminal; y si es culpable de una mala actuacion que no constituye crimen es mucho mejor que se vaya sin castigo a que se invente una nueva ley para la ocasion, elaborada por un tribunal de politicos. En su opinion, para tales malas actuaciones, la desgracia y la perdida del cargo son suficiente castigo. 2.2. El impeachment en Estados Unidos de Norteamerica
Las legislaturas coloniales norteamericanas, segun explica Armagnague (36), realizaban juicios politicos contra funcionarios a los que se imputaba mala conducta. Este autor afirma que, alrededor > se habia arraigado en las colonias, y las legislaturas realizaban improbos esfuerzos para remover de los cargos oficiales a gobernadores acusados de hechos delictivos>> (37). En estos procedimientos coloniales era > (38).
Estos procedimientos sirvieron como antecedente de la institucion que, con el nombre de impeachment, fue consagrada en la Constitucion de los Estados Unidos de Norteamerica de 1787. Segun este ordenamiento constitucional, el impeachment solo puede ser empleado contra el presidente, el vicepresidente y los funcionarios civiles--en ningun caso contra las personas particulares--acusados de traicion, cohecho y otros altos crimenes y conductas indebidas. Antes de la aprobacion de esta Constitucion, segun explica Francisco Eguiguren (39), las >.
Segun la Constitucion de Estados Unidos de...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
