John Stuart Mill y la cuestión sobre el paternalismo
| Autor | Leandro Cornejo Amoretti |
| Cargo | Abogado y candidato a magíster en Desarrollo humano: enfoque y políticas por la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP) |
| Páginas | 13-32 |
13
Derecho & Sociedad
Asociación Civil
48
John Stuart Mill y la cuestión sobre el
paternalismo*
John Stuart Mill and the paternalism issue
Leandro Cornejo Amoretti**
Resumen:
La presente investigación estudia el pensamiento de John Stuart Mill y su posición
alrededor de la justicación del paternalismo, tomando en consideración el principio
de daño elaborado en su obra “Sobre la libertad”. Dos son los objetivos de este trabajo.
En primer lugar, se analizarán las tesis anti-paternalistas sostenidas por este autor para
identicar sus deciencias y limitaciones. En segundo lugar, se busca determinar hasta
qué punto dichas tesis realmente se opusieron a dichas intervenciones, para vericar
la exactitud de aquella creencia algo extendida que considera a Mill como un fuerte
opositor del paternalismo.
Se concluye que los defectos de las tesis de Mill se explican en buena cuenta
debido a un exceso de optimismo en las capacidades de los seres humanos para la
auto-regulación, un fuerte escepticismo sobre la capacidad del Estado para lograr
medidas paternalistas efectivas, el otorgamiento de un peso excesivamente fuerte e
irrealista a la autonomía individual, entre otras consideraciones erróneas. Asimismo
se concluye que no es correcto armar que John Stuart Mill haya sostenido una tesis
anti-paternalista sumamente amplia o casi absoluta. Si bien su famoso principio de
daño permite excluir de validez a muchas medidas de dicha naturaleza, una revisión
más detallada de toda su obra permite mostrar que Mill admitió la validez de muchas
intervenciones en adultos.
Abstract:
The present investigations study the John Stuart Mill thinking and his position towards
paternalism justication, taking into account the harm principle elaborated in his book
“On Liberty”. Two are the objectives of this paper. In rst place, the anti - paternalist
tesis sustained by this autor will be analyzed to identify deciencies and limitations.
In second place, it is sought to determine to what extent they actually opposed such
interventions, to verify the accuracy of that somewhat extended belief that sees Mill a
strong opponent of paternalism.
It is concluded that the defects of Mill’s theses are explained in good account due to
an excess of optimism in the capacities of human beings for self-regulation, a strong
skepticism about the capacity of the State to achieve eective paternalistic measures,
granting From an excessively strong and unrealistic weight to individual autonomy,
among other erroneous considerations. It is also concluded that it is not correct to
FECHA DE RECEPCIÓN: 04/01/16
FECHA DE APROBACIÓN: 18/01/16
* El presente trabajo forma parte (“Leandro Cornejo, “Paternalismo y protección de la salud: el paternalismo en salud pública” (tesis
de licenciatura en Derecho, Ponticia Universidad Católica del Perú, 2016), 12-26) de una investigación más amplia sobre el debate
alrededor del paternalismo y su aplicación a problemas de salud pública. Hay importantes y sustanciales variaciones en los análisis
y conclusiones efectuadas aquí en comparación con el trabajo anterior.
** Abogado y candidato a magíster en Desarrollo humano: enfoque y políticas por la Ponticia Universidad Católica del Perú (PUCP).
Adjunto de docencia en el curso de Argumentación Jurídica y en el Seminario de Integración en Teoría General del Derecho en la
Facultad de Derecho de la PUCP. Tutor de la Maestría en Derecho con Mención en Política Jurisdiccional de la Escuela de Posgrado de
la PUCP.
Revista Derecho & Sociedad, N° 48 / pp. 13-32
| Teoría General del Derecho |
14
Derecho & Sociedad
Asociación Civil
48
Revista Derecho & Sociedad, N° 48 , Marzo 2017 / ISSN 2079-3634
1. Introducción
El paternalismo es una de las medidas menos apreciadas en la discusión sobre las diversas
formas de intervenciones estatales sobre los individuos. El término mismo suele ser
usado en forma despectiva tanto en el lenguaje académico como popular. Parafraseando
a Joel Feinberg, uno de los primeros y más importantes teóricos que ha analizado esta
clase de intervenciones, usualmente empleamos el término para acusar a las personas
de ser “paternalistas”1. El término produce en muchos un rechazo frontal, debido a que es
asociado a la relación padre-hijo. Se suele armar que cuando el gobierno actúa de forma
paternalista sobre los adultos está tratándolos como si fueran niños2.
En la historia del pensamiento liberal, se considera que el más importante rechazo al
paternalismo puede rastrearse en el siglo XIX, a través del pensamiento de John Stuart Mill.
Según su principio de daño, uno de los principios más rmes y de consenso prácticamente
unánime dentro de todos aquellos que abrazan el liberalismo, “la única nalidad por la cual
el poder puede, con pleno derecho, ser ejercido sobre un miembro de una comunidad
civilizada contra su voluntad, es evitar que perjudique a los demás. Su propio bien, físico
o moral, no es justicación suciente”3. Pese a que su obra haya sido desarrollada hace
ya más de un siglo, su principio sigue siendo considerado un referente del pensamiento
liberal anti-paternalista, y ha sido el foco de análisis o de mención de gran parte de los
autores que abordan este tema desde la losofía moral y jurídica.
Si bien ello ha dado una continuidad histórica al debate, también ha contribuido a crear
ciertas confusiones que hoy en día perduran. Un ejemplo de ello es la expansión en la
literatura aplicada de una denición restrictiva y no plenamente adecuada para explicar
el fenómeno del paternalismo4, denida en términos de interferencias coactivas (o
coercitivas) sobre la libertad del sujeto beneciario, pese a existir muchos ejemplos de estas
intervenciones que no poseen ninguna de estas características. Por otro lado, la confusión
también ha servido para complicar algo más la discusión sobre la justicación de esta
clase de intervenciones. Existe una gran variedad de propuestas sobre cómo justicar una
1 Joel Feinberg, Harm to self (The Moral Limits of the Criminal Law) (New York: Oxford University Press, 1986), 4.
2 Sarah Conly, Against autonomy. Justifying Coercive Paternalism (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), 11.
3 John Stuart Mill, Sobre la libertad (Madrid: Alianza Editorial, 2009a), 68.
4 Gerald Dworkin, “Paternalism” en Paternalism (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983a).
Pablo De Lora, “Autonomía personal, intervención médica y sujetos incapaces” Enrohar 40/41 (2008).
say that John Stuart Mill has maintained an extremely broad or almost absolute anti-
paternalistic thesis. Although his famous principle of harm makes it impossible to
validate many measures of this nature, a more detailed review of his entire work shows
that Mill admitted the validity of many interventions in adults.
Palabras clave:
Paternalismo - John Stuart Mill - libertad - autonomía - principio de daño
Keywords:
Paternalism - John Stuart Mill - liberty - autonomy - harm principle
Sumario:
1. Introducción - 2. John Stuart Mill, el principio de daño y el paternalismo - 3. Dos
líneas de argumentación contra el paternalismo - 4. Primera línea de defensa contra
el paternalismo: el consecuencialismo anti-paternalista - 5. Segunda línea de defensa
contra el paternalismo: el valor intrínseco de la autonomía - 6. Los límites y deciencias
del anti-paternalismo de Mill - 7. Sobre la libertad y las excepciones paternalistas al
principio de daño - 8. Libertad como licencia y como independencia - 9. La diversidad
de excepciones en la obra de Mill - 10. Conclusiones - 11. Bibliografía
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba