La diferencia entre infracciones instantáneas y permanentes: A propósito de la infracción tipificada en el numeral 66) del artículo 134 del reglamento de la Ley General de Pesca
Autor | Luis Alberto Cortez Jara |
Cargo | Abogado Universidad Nacional Mayor de San Marcos |
Páginas | 39-48 |
VOX JURIS (37) 2, 2019 lcortezj@hotmail.com
VOX JURIS, Lima (Perú) 37 (2): 39-48, 2019
LA DIFERENCIA ENTRE INFRACCIONES INSTANTÁNEAS Y PERMANENTES:
A PROPÓSITO DE LA INFRACCIÓN TIPIFICADA EN EL NUMERAL 66)
THE DIFFERENCE BETWEEN INSTANTANEOUS AND PERMANENT
INFRINGEMENTS: REGARDING THE INFRACTION TYPIFIED IN NUMERAL 66)
OF ARTICLE 134 OF THE REGULATION OF THE GENERAL FISHERIES LAW
Luis Alberto Cortez Jara
Abogado
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
lcortezj@hotmail.com
Perú, Lima
Recibido: 21 de enero de 2019 Aceptado: 13 de junio de 2019
SUMARIO
• Clasicación de las infracciones en el
numeral 252.2) del Artículo 252 del Texto
Único ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
• El error del Consejo de Apelación de
Sanciones del Ministerio de la Producción
alconfundirlanaturalezadelasinfracciones
instantáneas y permanentes.
• Conclusiones.
RESUMEN
Enelpresentetrabajoanalizamosladiferencia
entre las infracciones administrativas
instantáneas y permanentes, a la luz del
artículo 252 del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS y de la
doctrina más autorizada; para luego evaluar si
la infracción estipulada en el actual numeral
66) del artículo 134 del Reglamento de la Ley
General de Pesca, aprobado por el Decreto
SupremoN° 012-2001-PE,modicado porel
se trata de una infracción instantánea, tal y
como considera el Consejo de Apelación de
SancionesdelMinisteriodelaProducciónenel
Acuerdo Plenario N° 003-2017, al desarrollar
la naturaleza jurídica del mismo supuesto
de hecho contenido en la antigua infracción
tipicadaen elnumeral 101)delartículo 134
aprobado por el Decreto Supremo N° 012-
2001-PE,modicadopor elDecretoSupremo
N° 013-2009-PRODUCE, concluyéndose
queel ConsejodeApelación deSancionesse
equivocaalconsideraradichainfraccióncomo
una instantánea, pues la misma en realidad se
tratadeunainfracciónpermanente.
ABSTRACT
Inthispaperweanalyzethedifferencebetween
instantaneous and permanent administrative
infractions,inlightofarticle252oftheSingle
OrderlyTextofLawN°27444,LawofGeneral
Administrative Procedure, approved by
Supreme Decree N° 004-2019-JUS and the most
approved doctrine; to then evaluate whether
the infringement stipulated in the current
numeral66) ofarticle134ofthe Regulations
of the General Fishing Law, approved by
Supreme Decree N° 012-2001-PE, amended
by Supreme Decree N° 017-2017-PRODUCE,
isaninstantaneousinfringement,asconsidered
by the Sanctions Appeals Council of the
Ministryof Productionin PlenaryAgreement
N° 003-2017, by developing the legal nature
of the same assumption of fact contained in
theold infractiontypied innumeral 101)of
article134 of theRegulations ofthe General
FishingLaw,approvedbySupremeDecreeN°
012-2001-PE, modied by Supreme Decree
N° 013-2009-PRODUCE, concluding that the
Sanctions Appeals Council of the Ministry
of Production is mistaken in considering the
infractioninmentionasinstantaneous,because
infactisapermanentone.
https://doi.org/10.24265/voxjuris.2019.v37n2.03
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba