Deconstruyendo el discurso punitivo contemporáneo: introducción a un pensamiento criminológico deferente y hospitalario
| Autor | Augusto Renzo Espinoza Bonifaz |
| Cargo | Universidad de San Martín de Porres Orcid: 0000-0002-3641-4868 aespinozab@usmp.pe Perú |
| Páginas | 170-189 |
ISSN: 1812-6804
aespinozab@usmp.pe
VOX JURIS, Lima (Perú) 39 (2): 170-189, 2021
DECONSTRUYENDO EL DISCURSO PUNITIVO CONTEMPORÁNEO:
INTRODUCCIÓN A UN PENSAMIENTO CRIMINOLÓGICO
DEFERENTE Y HOSPITALARIO
DECONSTRUCTING THE CONTEMPORARY PUNITIVE SPEECH:
INTRODUCTION TO A DEFERENT CRIMINOLOGICAL
AND HOSPITAL THOUGHT
Augusto Renzo Espinoza Bonifaz
Universidad de San Martín de Porres
Orcid: 0000-0002-3641-4868
aespinozab@usmp.pe
Perú
Recibido: 10 de marzo de 2021. Aprobado: 17 de marzo de 2021.
SUMARIO
• ¿Qué es la deconstrucción?
• Revisando algunos conceptos signicativos.
• El discurso punitivo y sus elementos.
• Deconstruyendo el discurso punitivo
contemporáneo.
• De la diferencia a la deferencia.
• De la hostilidad a la hospitalidad.
• De la “imaginación” penal a la imaginación
criminológica.
• Conclusiones.
• Fuentes de información.
RESUMEN
El objetivo del presente trabajo de investigación
es introducir una manera diferente de pensar
el discurso punitivo contemporáneo, para
ello utilizaremos a la deconstrucción como
estrategia para analizarlo, develarlo y
redenirlo. Lo que proponemos es reexionar
sobre algunas palabras, ideas y conceptos que
hemos aprendido y, quizás, comunicamos
mecánicamente, pero que, según expondremos,
podemos emplear de modo diferente. Esta
será la tarea que asumiremos en las siguientes
líneas, no sin antes precisar que nuestra
investigación se centrará en el discurso
punitivo que se originó con el nacimiento
del Estado Contemporáneo, el cual, con
algunas modicaciones, sigue vigente hasta
nuestros días. Quedando claro cuál es nuestro
propósito comencemos revisando la idea de
deconstrucción.
PALABRAS CLAVES
Deconstrucción, discurso punitivo,
hospitalidad, imaginación criminológica.
ABSTRACT
The objective of this research work is to
introduce a dierent way of thinking about
contemporary punitive discourse, for this we
will use deconstruction as a strategy to analyze,
reveal and redene it. What we propose is to
reect on some words, ideas and concepts that
we have learned and, perhaps, we communicate
mechanically, but that, as we will explain, we
can use dierently. This will be the task that
we will assume in the following lines, but not
before specifying that our research will focus
on the punitive discourse that originated with
the birth of the Contemporary State, which,
with some modications, continues to this day.
Being clear what our purpose is, let’s start by
reviewing the idea of deconstruction.
KEYWORDS
Deconstruction, punitive speech, hospitality,
criminological imagination.
VOX JURIS (39) 2, 2021 aespinozab@usmp.pe
VOX JURIS, Lima (Perú) 39 (2): 170-189, 2021
Deconstruyendo el discurso punitivo contemporáneo: introducción a un pensamiento
criminológico deferente y hospitalario
Deconstructing the contemporary punitive speech: introduction to a deferent criminological
and hospital thought
171
¿QUÉ ES LA DECONSTRUCCIÓN?
Desde el punto de vista losóco la
deconstrucción se desarrolla a partir del
pensamiento del lósofo francés Jacques
Derrida (1967), re signicando el concepto
destruktion, creado por el lósofo alemán
Martin Heidegger (1927). Sin embargo,
cuando Derrida concibe a la deconstrucción
-explicada de forma muy simple- no se reere
a destruir sino a desfragmentar, descomponer,
desestructurar. Podemos decir que es una
crítica de los conceptos, los cuales no podemos
eliminar porque los necesitamos para poder
pensar. Por lo tanto, deconstruir no es destruir.
Ahora bien, resulta incoherente denir la
deconstrucción, porque hacerlo es reducirlo
a un concepto, algo totalmente contrario a su
propósito. Sin embargo, solo para efectos de
este trabajo de investigación señalaremos que
deconstruir es hacer una revisión profunda
de las armaciones de un texto o discurso,
para lo cual es importante prestar atención al
lenguaje y a todas las implicancias de éste. Es
decir, revisar todos los conceptos y procesos
que se han utilizado para construir el sentido
armativo de un discurso, y que han permitido
que se instaure como un conocimiento válido.
O sea, comprender los supuestos que hicieron
que este paradigma se arme o se instituya como
verdad. Entonces, a partir de esta comprensión
podremos identicar la posibilidad de
otras verdades.
La deconstrucción se identica, así como
una práctica losóca que cuestiona ideas,
conceptos, valores, hábitos, costumbres y
sentidos. Busca, en denitiva, quitar los
sedimentos de los discursos para poder
entender por qué pensamos lo que pensamos,
hacemos lo que hacemos y, decimos lo que
decimos. Posibilita encontrar cuáles han sido
los mecanismos puestos en marcha para que
hoy seamos lo que somos; lo cual constituye
el primer paso para poder transformar nuestra
realidad.
Derrida inicia su tarea deconstructiva
denunciando la existencia del logocentrismo.
El logocentrismo es una creencia cultural
incorporada a nuestra manera de ver las cosas
que considera que el orden que existe en nuestras
representaciones no se puede cuestionar.
Presupone una presencia tras el lenguaje,
un compromiso ontológico, que garantiza la
estabilidad de los procesos, la simetría del
universo y la regularidad de los fenómenos.
Gracias a este mecanismo conamos en que
tras las palabras habla, se maniesta la razón
o verdad universal porque estamos seguros
de que la escritura es el vehículo able para
transmitir información, comunicar ideas y
emociones. Lamentablemente en la experiencia
los fenómenos inestables o disipativos son
hegemónicos, el universo no es simétrico sino
caótico y lo constante es lo aleatorio o azaroso
(Huamán, 107).
Por ello, Derrida da suma importancia a la
manera como se escriben los textos o discursos,
destacando la polifonía de la escritura y la
ambivalencia de los conceptos. Debemos dejar
en claro que la deconstrucción no es un método
sino una actitud losóca de interpretación de
textos, una hermenéutica. Derrida advierte que
el primer problema que se tiene al momento
de interpretar un texto es asumir que existen
ideas principales y secundarias dentro de él,
señalando que hay que desechar esta jerarquía
binaria o dual que limita la lectura del texto, ya
que todo orden puede invertirse.
Precisa que todo texto no tiene solo una
voz, sino que está compuesto de múltiples
voces que se entraman, y que ofrecen nuevas
posibilidades de lectura, por tanto, no hay que
excluir a las otras voces sino, por el contrario,
integrarlas. La multiplicidad de voces dentro
de un texto nos muestra todas las fricciones y
grietas dentro de él. Por ende, resulta arbitrario
otorgarle un único sentido al texto.
En este orden de idas, y recordando a Michel
Foucault (1977), podemos evocar la relación
entre poder y saber que nos propone. Para el
lósofo francés todo saber supone una instancia
de poder desde la cual se busca naturalizar todo
conocimiento. Lo que signica dejar de pensar
al poder en términos represivos para comenzar
a pensarlo en términos de normalización. De
esta manera, se ejerce poder normalizando
una única forma de pensar cualquier tópico
del saber. Reduciendo todas las posibles
interpretaciones de un texto a uno solo, y
esa lectura, es la que se encuentra al servicio
del poder que lo valida. Entonces, cuando
se normaliza un único discurso como válido
también se normalizan a los demás discursos
como inválidos o anormales, o lo que es peor,
como falsos.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba