Comparando la Norma Anti elusiva General de la Ley del Impuesto a la Renta con la Doctrina de Abuso de Derecho del Civil Law (Parte II)
| Autor | Zoë Prebble - John Prebble |
| Cargo | BA (Hons), LLB (Hons), Victoria University of Wellington; New Zealand Law Comission, New Zealand - BA, LLB (Hons), Auckland; BCL, Oxon; JSD, Cornell; Inner Tempre; Professor and former Dean of Law and Henry Lang Fellow, Institute of Policy Studies, Victoria University of Wellington |
| Páginas | 16-31 |
IUS ET VERITAS 51
16
Revista IUS ET VERITAS, N° 51, Diciembre 2015 / ISSN 1995-2929
Artículos
Zoë Prebble(*) y John Prebble(**)
Comparando la Norma Anti-elusiva General
de la Ley del Impuesto a la Renta con la Doctrina de Abuso de
Derecho del Civil Law (Parte II)(***)(****)
Comparing the General Anti-avoidance Rule of Income Tax Law with
the Civil Law Doctrine of Abuse of Law (Part II)
Resumen: El presente artículo compar a y analiza la manera en que lo s
Estados miembros de la U nión Europea, los Estado s Unidos y el Reino
Unido combaten la elusi ón tributaria a través d e sus sistemas legales. El
Europea y el caso Cadbury Schweppes en el estab lecimiento de normas
antielusivas en los Estad os miembros de la Unión Europea, y la aplicac ión
de la doctrina de la simu lación en los Estados Unidos y en el Reino Unido.
Palabras clave: Normas Antielusivas - Impuesto a la Renta - A buso de
Derecho - Unión Europe a - Caso Cadbury Schweppes - Estados Unidos -
Reino Unido - Doctrina de la Simulación
Abstract: This article comp ares and analyzes how memb er States of the
European Union, the Unite d States of America a nd the United Kingdom
and the case Cadbur y Schweppes in establi shing anti-avoidanc e rules in
member States of the Europ ean Union and the applic ation of Business
Purpose Doctr ine in the United States of America and t he United Kingdom.
(***) Este artículo fue originalmente publicado como: PREBBLE, Zöe y John PREBBLE. Comparing the General Anti-Avoidance
Rule of Income Tax Law with the Civil Law Doctrine of Abuse of Law.
151-170. Agradecemos gentilmente el permiso de los profesores Prebble para su traducción y publicación, que se ha
realizado en dos partes, en la presente edición y en la inmediatamente anterior de la revista IUS ET VERITAS. La traducción
la traducción, las cuales son enteramente responsabilidad de los traductores.
(****) Nota del Editor: El presente artículo fue recibido el 26 de febrero de 2016 y aprobada su publicación el 29 de febrero del
mismo año.
IUS ET VERITAS 51
17
Revista IUS ET VERITAS, N° 51, Diciembre 2015 / ISSN 1995-2929
Comparando la Norma Anti-elusiva General de la Ley del Impuesto a la Renta con la Doctrina de Abuso
de Derecho del Civil Law (Parte II)
Comparing the General Anti-avoidance Rule of Income Tax Law with the Civil Law Doctrine of Abuse
of Law (Part II)
Keywor ds:
Rights - European Union - C ase Cadbury Schwepp es - United
States of America - U nited Kingdom - Business Purpo se Doctrine
1. Estados miembros de la Unión
Europea (UE) - El ámbito de
aplicación permitido de las normas
antielusivas(1)
Muchos Estados miembr os de la UE tienen sus propias normas
antielusivas, pero en la práct ica, dichas normas no determinan
por completo el alcanc e de sus disposiciones sob re elusión
tributaria. Todos los Estados miembros deben garantizar que
sus leyes nacionales sean cons istentes con las libert ades
fundamentales garantizadas por el TCE. Esto incluye las
normas antielusivas de los Estados miembros, las cuales
no podrán quebrantar o infringir ninguna de las libertades
garantizadas por el Tratado.
La garantía de la libertad de establecimiento es particularmente
objetivos de la libertad de establecimiento son garantizar los
principios del libre me rcado y, a la vez, promover la igualdad
de mercado. Esto obliga a los Est ados miembros de la UE a
tratar a todos los residente s de la UE de manera igualitar ia
y que sean sometidos a las mismas re glas y condiciones,
independientemente del Estado miembro en que residan.
Las normas antielusivas fr ecuentemente tratan situaci ones
que una disposición antielusiva diseñada para restringir el
establecimiento.
Los derechos garantizados por el TCE prevalecen sobre los
objetivos de las leyes nacionales. Cu ando una ley nacional
limita una libertad garantizada, esta puede ser impugnada ante
el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE). El TJUE determina si
impugnada en base a que esta limita la li bertad
de establecimiento, el TJUE decide si la nor ma
las normas comunitar ias a pesar de su efecto
sobre la libertad de establecimiento.
Para los Estados miembros de l a UE, hay una
en el diseño y la promulgació n de las
disposiciones antielusivas. Una disposición
nacional, pero también debe ser coherente
con las obligaciones d el Estado como Estado
miembro de la UE.
1.1. Decisiones del TJUE
Las decisiones del TJUE proporcionan
directrices para los Estados miembros en el
diseño de normas antielusivas. El enf oque del
TJUE ha sido considerar tales nor mas como
establecimiento solo respecto de acuerdos
completamente artificiales. Pero si una
norma antielusiva restringe la libertad de
establecimiento respe cto a acuerdos que no
inconsistente con las nor mas comunitarias.
varias normas antielusivas para determinar si
respetaban la libertad de establecimiento(2).
Las normas analizadas incluyeron las
disposiciones del Reino Unido referentes a
la transferencia de pérdidas tributarias entre
sociedades del mismo gr upo y el régimen CFC
alemán. En cada caso, el TJUE sostuvo que
la libertad de establecimiento. La legislación
(1) Con Franca Frenzel
(2) Véase el caso C-264/96, Imperial Chemical Industries plc (ICI) v. Kenneth Hall Colmer (Her Majesty’s Inspector of Tax),
Lankhorst-Hohorst GmbH v. Finanzamt Steinfurt
De Lasteyrie du Saillant v. Ministère de l’Economie, des Finances et de l’Industrie
caso de abuso general del derecho, caso C-110/99, Emsland-Staerke GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas, [2000] ECR
I-11569.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba