Información jurídica inteligente
 Perú | +51 164 193 54

Resolución nº 591-2015/CC1 de Comisión de Protección al Consumidor, de 28 de Abril de 2015

Sentencia Citas 15 Citado por Relacionados
Vincent
Fecha de Resolución28 de Abril de 2015
EmisorComisión de Protección al Consumidor
Número de expediente231-2014/CC1
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº1
SEDECENTRAL
EXPEDIENTENº2312014/CC1
RESOLUCIÓNFINALNº05912015/CC1
DENUNCIANTE : KARINAPILARLÓPEZASERVI(LASEÑORALÓPEZ)
DENUNCIADA : IMPLANTODONTOE.I.R.L.
(LACLÍNICA)
MATERIAS : PROTECCIÓNALCONSUMIDOR
IDONEIDAD
MEDIDASCORRECTIVAS
GRADUACIÓNDELASANCIÓN
COSTASYCOSTOS
ACTIVIDAD : ACTIVIDADESDEMÉDICOSYODONTÓLOGOS
Lima,28deabrilde2015
ANTECEDENTES
1. El 14 de marzo de 2014, subsanado con el escrito del 30 de abril de 2014, la señora
López denunció a la Clínica por presuntas infracciones a la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código)
, señalando lo
1
siguiente:
(i) En abril de 2013, acudió a una consulta en la Clínica, en donde se le
recomendó un tratamiento de rehabilitación oral, consistente en la colocación
deimplantes,incrustacionesycoronasdentales.
(ii) El 2 de mayo de 2013, se inició el tratamiento con la colocación de los
implantes correspondientes a las piezas dentales 1.4, 1.5 y 4.6, mientras que el
implantedelapieza3.6ocurrióel20demayode2013.
(iii) Luego de la colocación de los referidos implantes, presentó dolor en las zonas
tratadas, molestia que fue comunicada a su odontólogo tratante, el doctor
Edison Antonio Díaz Sarabia (en adelante, el doctor Díaz), quien manifestó que
setratabadeunsíntomanormal.
(iv) En octubre y noviembre de 2013, se le realizó las endodoncias de las piezas
3.7y1.6,respectivamente,sintiendodolordesdeeliniciodelprocedimiento.
(v) Ante ello, solicitó el tratamiento de un odontólogo ajeno a la Clínica, quien le
manifestó que tanto las endodoncias como los implantes fueron mal realizados.
Así, le indicó que las endodoncias habían producido inflamación en la zona
tratada y los implantes tendrían dimensiones inadecuadas, los cuales fueron
colocados muy cerca, sin respetar la separación mínima entre los dientes,
requiriéndose por ello realizar nuevamente todo el tratamiento de colocación de
implantesyendodoncias.
(vi) Como consecuencia del mal tratamiento brindado en la pieza 3.7, el 4 de
marzo de 2014 el doctor Díaz tuvo que extraerla, luego de lo cual se inició el
1 Publicadael2desetiembrede2010enelDiarioOficialElPeruanoyvigenteapartirdel2deoctubrede2010.
1
MCPC06/1A
COMISIÓNDEPROTECCIÓNALCONSUMIDORNº1
SEDECENTRAL
EXPEDIENTENº2312014/CC1
tratamiento para la colocación de un implante, siendo que durante una de las
consultas se le ocasionó un trastorno mandibular (inclinación lateral) por un
breve período de tiempo. En los días siguientes presentó dolor e hinchazón en
lacara.
(vii) Por dicha razón acudió a otro odontólogo, quien le indicó la necesidad de
tomar una radiografía, cuyo resultado mostró una infección que abarcaba las
piezas vecinas a los implantes, prescribiéndosele antibióticos y la necesidad de
realizarunprocedimientoadicionalparaevitarmayorescomplicaciones. 
2. La señora López solicitó, en calidad de medidas correctivas, se ordene a la Clínica lo
siguiente:
(i) La devolución de la suma ascendente a S/. 6 150,00 pagada por el tratamiento
de rehabilitación oral materia de denuncia, así como la suma de S/. 3 000,00
porlosgastosincurridosdesdeel16deenerode2014enadelante.
(ii) El pago por la realización de un nuevo tratamiento dental en otro centro
odontológico.
3. Asimismo,laseñoraLópezsolicitóelpagodelascostasycostosdelprocedimiento.
4. Mediante Resolución N° 1 del 5 de mayo de 2014, la Secretaría Técnica de la
Comisión de Protección al Consumidor Nº 1 (en adelante, la Secretaría Técnica),
admitióatrámiteladenunciapresentadacontralaClínica,conformeconlosiguiente:
“
PRIMERO: admitir a trámite la denuncia, de fecha 14 de marzo de 2014, presentada por la
señora Karina Pilar López Aservi en contra de Implantodonto E.I.R.L., por presuntas
infracciones a los artículos 18°, 19° y 67.1° de la Ley Nº29571, Código de Protección y
DefensadelConsumidor,conformealosiguiente:
(i) el personal odontológico de Implantodonto habría realizado la colocación de los
implantes dentales correspondientes a las piezas dentarias 1.4, 1.5, 3.6 y 4.6 de la
señora López de manera inadecuada, en tanto que: (i) luego de la colocación de los
implantes presentó dolor en la zona tratada; y, (ii) los implantes tendrían dimensiones
inadecuadas y habían sido colocados muy cerca unos de otros, es decir, sin respetar
la separación mínima entre los dientes, requiriéndose por ello realizar nuevamente
todoeltratamiento;
(ii)
el personal odontológico de Implantodonto habría realizado de forma inadecuada las
endodoncias correspondientes a las piezas dentarias 1.6 y 3.7, en tanto que durante la
realización del tratamiento y después del mismo, presentó dolor e inflamación en la
zonatratada,requiriendoluegolaextraccióndelapieza3.7;y
(iii) el personal odontológico de Implantodonto habría realizado de forma inadecuada una
exodoncia en la pieza dentaria 3.7 de la señora López, en tanto que luego de dicho
procedimiento presentó inflamación e infección en la zona tratada así como en las
piezasdentalesadyacentes”.
5. El 16 de mayo de 2014, las partes fueron convocadas a una audiencia de
conciliación;sinembargo,noarribaronaacuerdoalguno. 
2
MCPC06/1A

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR