Supremacía constitucional

Dado que no se han expuesto ni existen razones suficientes que justifiquen un pronunciamiento de fondo, por lo que, el caso de autos no reviste mayor trascendencia para obtener pronunciamiento de fondo.

La norma inaplicada en la sentencia consultada, contiene una restricción al derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva, en su dimensión de libre acceso a la justicia, al establecer el plazo denoventa (90) días perentorio, para interponer la demanda, restricción que resulta injustificada y excesiva cuando se limita el acceso a la justicia, de la pretensión que tiene por finalidad...

Se invocó la causal de procedencia del recurso de casación prevista en el numeral 4 del artículo 427 del código procesal penal e indicó que es necesario el desarrollo de doctrina jurisprudencial sobre aspectos vinculados a la institución de la prolongación de la prisión preventiva, así como reiterar cuestionamientos a la fundamentación que elaboró el ministerio público para solicitar la...

Dado que no se han expuesto ni existen razones suficientes que justifiquen un pronunciamiento de fondo, el caso de autos no reviste mayor trascendencia para obtener pronunciamiento de fondo, toda vez que, en esencia, los recurrentes, buscan que este tribunal opere -en vía de casación- como una tercera instancia, alejándose de la naturaleza del recurso planteado.

Resulta evidente la falta manifiesta de argumentos claros y concretos en los recursos de casación presentados; de modo que, al amparo de lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 430 del código procesal penal y por la facultad discrecional que posee esta instancia, como garante de principios, derechos, bienes y valores constitucionales, y última instancia de la jurisdicción ordinaria, corresponde...

No existen razones objetivas que habiliten la posibilidad de que este tribunal emita un pronunciamiento sobre este recurso residual, debido a que los argumentos del impugnante son subjetivos y tienen como fin el reexamen de lo resuelto, lo que es ajeno a la naturaleza del recurso de casación; de modo que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 430 del código procesal penal y por la facultad...

El tribunal superior realizó una considerable disminución de la reparación civil; de esta manera, incurrió en una motivación aparente, pues si bien expresó algunos fundamentos para la disminución de la reparación civil, estos tienen carácter genérico. Por lo que el presente recurso debe declararse bien concedido, en atención a la causal contenida en el inciso 4 del artículo 429 del código...

No existen razones objetivas que habiliten la posibilidad de que este tribunal emita un pronunciamiento sobre este recurso residual, pues se evidencia que el interés de los recurrentes es que este tribunal se convierta en una tercera instancia, lo que es ajeno a la naturaleza extraordinaria del recurso de casación; de modo que corresponde declarar la inadmisibilidad del recurso de casación...

Estando a que no se han expuesto ni existen razones suficientes que justifiquen un pronunciamiento de fondo, tanto más si en instancia de apelación se ha dado respuesta a sus cuestionamientos expuestos en casación, corresponde declarar la inadmisibilidad del recurso propuesto, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 430 del código procesal penal, toda vez que, en esencia, el...

Inadmisibilidad del recurso de casaciónno existen razones objetivas que habiliten la posibilidad de que este tribunal emita un pronunciamiento sobre este recurso residual, debido a que los argumentos del impugnante tienen como fin el reexamen de lo resuelto, lo que es ajeno a la naturaleza del recurso de casación; de modo que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 430 del código procesal penal

No existen razones objetivas que habiliten la posibilidad de que este tribunal emita un pronunciamiento sobre este recurso extraordinario, pues se evidencia que el interés del recurrente es que este tribunal reevalúe las pruebas actuadas y se convierta en una tercera instancia, lo que es ajeno a la naturaleza del recurso de casación; de modo que corresponde declarar la inadmisibilidad del recurso

Dado que no se han expuesto ni existen razones suficientes que justifiquen un pronunciamiento de fondo, el caso de autos no reviste mayor trascendencia para obtener pronunciamiento de fondo, toda vez que, en esencia, el recurrente, busca que este tribunal opere -en vía de casación- como una tercera instancia, alejándose de la naturaleza del recurso planteado.

Es deber del a quo y a quem, el control de legalidad respecto a una suficiente actividad indiciaria, en relación a los hechos y las circunstancias que lo rodean, lo cual ha sido reconocido en el acuerdo plenario número 5-2008/cj-116 - citado por el a quem - y, exige un mínimo de pronunciamiento en torno a la acreditación del hecho punible, caso contrario, la conformidad de los hechos objeto de...

El sentenciado invocó la causal de procedencia del recurso de casación prevista en el inciso 4 del artículo 427 del código procesal penal e indicó que es necesario el desarrollo de la doctrina jurisprudencial; sin embargo, no expuso de forma clara y puntual las razones que justificarían dicho desarrollo ni precisó su incidencia favorable y la ayuda que prestaría a la actividad jurisdiccional.

La defensa del investigado no cumplió con justificar adecuadamente con una argumentación específica la materia excepcional que plantea.

Dado que no se han expuesto ni existen razones suficientes que justifiquen un pronunciamiento de fondo, el caso de autos no reviste mayor trascendencia para obtener pronunciamiento de fondo, toda vez que, en esencia, el recurrente, busca que este tribunal opere -en vía de casación- como una tercera instancia, alejándose de la naturaleza del recurso planteado.

Dado que no se han expuesto ni existen razones suficientes que justifiquen un pronunciamiento de fondo, el caso de autos no reviste mayor trascendencia para obtener pronunciamiento de fondo, toda vez que, en esencia, los recurrentes, buscan que este tribunal opere -en vía de casación- como una tercera instancia, alejándose de la naturaleza del recurso planteado.

En el presente caso, resulta de aplicación el artículo 400° del código civil, puesto que se encuentra debidamente acreditado que la demandante tuvo oportuno y cabal conocimiento del reconocimiento efectuado por el causante a favor del demandado, sin que se aprecie que hubiese accionado en el plazo legal establecido la impugnación de paternidad efectuada

Tras verificar que se ha garantizado el derecho de la recurrente a la instancia plural y ya que este tribunal no puede operar como una tercera instancia ni otorgar un mérito distinto, dado que ello trastoca la naturaleza del recurso planteado, las alegaciones formuladas no revisten entidad suficiente para declarar la admisibilidad del presente recurso de casación.

Dado que no se han expuesto ni existen razones suficientes que justifiquen un pronunciamiento de fondo, el caso de autos no reviste mayor trascendencia para obtener pronunciamiento de fondo, toda vez que, en esencia, los recurrentes, buscan que este tribunal opere -en vía de casación- como una tercera instancia, alejándose de la naturaleza del recurso planteado.

Inadmisible el recurso de casaciónlos argumentos del impugnante tienen como fin el reexamen de lo resuelto, lo que es ajeno a la naturaleza excepcional del recurso de casación; de modo que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 430 del código procesal penal y por la facultad discrecional que posee esta instancia, corresponde declarar la inadmisibilidad del recurso de casación presentado. Lima,

I)conforme a la facultad discrecional que posee esta instancia como garante de los principios, derechos, bienes y valores constitucionales, y como última instancia de la jurisdicción ordinaria, se verifica que el tema planteado no reúne complejidad o duda manifiesta sobre los alcances dogmáticos y de aplicación que ameriten que este tribunal supremo asuma excepcionalmente competencia funcional en

Dado que no se han expuesto ni existen razones suficientes que justifiquen un pronunciamiento de fondo, el caso de autos no reviste mayor trascendencia para obtener pronunciamiento de fondo, toda vez que, en esencia, los recurrentes, buscan que este tribunal opere -en vía de casación- como una tercera instancia, alejándose de la naturaleza del recurso planteado.

El sentenciado invocó la causal de procedencia del recurso de casación prevista en el inciso 4 del artículo 427 del código procesal penal e indicó que es necesario el desarrollo de la doctrina jurisprudencial; sin embargo, no expuso de forma clara y puntual las razones que justificarían dicho desarrollo ni precisó su incidencia favorable y la ayuda que prestaría a la actividad jurisdiccional.