Extinción de la pena

El recurrente invocó las causales 1, 2, 3 y 4 del código procesal penal, pero no las desarrolló separadamente. en puridad, sus agravios están vinculados al cuestionamiento de la valoración probatoria, lo que no es revisable mediante un recurso de casación.

Bien concedido el recurso de casación excepcional interpuesto por la defensa técnica de los sentenciados juan américo mendoza calderón y royel lorenzo fernández, contra la resolución n° 14, del nueve de julio de dos mil dieciocho -foja 265- para desarrollo de doctrina jurisprudencial -conforme a los términos precisados en el fundamento jurídico noveno-.

Valoración de pruebaslos recurrentes cuestionaron la actividad de valoración probatoria efectuada por el tribunal de mérito. pero el tribunal de casación en la medida que no es una tercera instancia, desnaturalizaría su función si efectuara dicho control.

Este supremo tribunal considera que debe declararse inadmisible el recurso de casación, en tanto el casacionista confunde los alcances del recurso de casación, pretendiendo que este supremo tribunal efectué una nueva valoración de la prueba.

Cuando al formular los fundamentos del recurso de casación no se cumple con los requisitos previstos en el artículo 428, del código procesal penal, corresponde declarar la inadmisiblidad.

Los hechos declarados probados no pueden ser cuestionados en sede casatoria, salvo que se produzca un error patente en la interpretación o aplicación de las reglas procesales sobre la prueba.

No invocó tema para desarrollo doctrinario y su pretensión carece de interés casacionalel recurrente cuestiona, en su recurso, errores de cálculo respecto al perímetro usurpado y despojado; para ello, invocó el numeral 4 del artículo 427 del código procesal penal, que vinculó con la causal 4 del artículo 429 del citado código, sobre la ilogicidad en la motivación de la recurrida. sin embargo, no...

El recurrente ha vinculado su recurso de casación con la causal prevista en el numeral 4 del artículo 429 del código procesal penal; sin embargo, los fundamentos expuestos no se condicen con esta, en tanto se limitó a cuestionar la actividad de valoración probatoria realizada por las instancias de mérito, alegaciones que no son estimables por este tribunal supremo, al no ser esta una tercera...

El recurrente interpuso casación excepcional y propuso tema para desarrollo de doctrina jurisprudencial; sin embargo, el tópico propuesto carece de interés casacional. por tanto, no se cumplió con las exigencias previstas en el artículo 430, numeral 3, del código procesal penal. en tal virtud, el recurso de casación ha de ser desestimado.

Cuestiona actividad probatoriael recurrente alega que se vulneraron las garantías constitucionales del debido proceso, principio in dubio pro reo y motivación de resoluciones jurisdiccionales. en puridad, cuestiona la valoración probatoria realizada por el tribunal de mérito, lo que no es amparable, vía recurso de casación.

Sumilla. el presente recurso es postulado para que la corte suprema decida si lo expuesto tiene o no interés casacional para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial. exige que se consignen, puntual y adicionalmente, las razones por las cuales se considera que existe o no interés casacional.

El recurrente ha invocado la figura de la casación excepcional; sin embargo, ha omitido señalar razones fundadas y argumentos idóneos para justificar el desarrollo de doctrina jurisprudencial sobre institución o norma jurídica alguna; que exige el artículo 430°, numeral 3 del código procesal penal. en consecuencia, dicho recurso deviene en inadmisible.

El recurrente invocó las causales 1 y 5 del artículo 429 del código procesal penal; sin embargo, sus agravios están dirigidos a cuestionar la actividad probatoria, lo que no es amparable por el tribunal supremo como corte de casación.

El accionante invoca la causal del inciso 1 del artículo 429 del código procesal penal. en este contexto, se aprecia que se cumplió con lo establecido en el numeral 1 del artículo 430 del citado código adjetivo, circunstancia que amerita la admisión de su recurso de casación.

El recurrente invoca las causales 1 y 4, del artículo 427, del código procesal penal, las mismas que son desestimadas conforme al literal a, del artículo 428, del mismo código, puesto que no cumple con los requisitos mínimos establecidos por la norma para admisión del recurso.

El recurrente invocó las causales 1, 4 y 5 del código procesal penal, pero no las sustentó adecuadamente. en puridad, sus agravios están vinculados a cuestionar la actividad probatoria, lo que no es amparable por esta corte de casación. en cuanto a los temas para desarrollo de doctrina jurisprudencial, carecen de interés casacional, más aun si no llegó a fundamentarlos, como exige el numeral 3...