Auto de prisión preventiva

El recurso de casación no cumple con los requisitos establecidos para su admisión, en el artículo 430, numeral 3; por lo cual, debe desestimarse.

Sustracción de la materia sumilla. al haber variado la situación jurídica del recurrente, carece de objeto emitir pronunciamiento, por sustracción de la materia

Este tribunal supremo estima que el tema propuesto por el recurrente no se basó en algún quiebre interpretativo que genere necesidad para fundamentar el desarrollo de doctrina jurisprudencial, por lo que debe rechazarse el recurso interpuesto.

Habeas corpus. Resoluciones judiciales. Derechos constitucionales conexos. Improcedencia de la demanda

La omisión de resolver una concreta pretensión afecta el principio de exhaustividad de la sentencia o auto, pero no de la congruencia procesal. si la resolución de vista se pronuncia motivadamente sobre los presupuestos materiales de la prolongación de la prisión preventiva y señaló que mediaron exposiciones sobre el mérito del requerimiento fiscal, no cabe sostener que la motivación del auto de...

Consta en autos una especial prolongación de la investigación, desde que falta que se actúen veintitrés actos de investigación, necesarios para agotar los fines de la instrucción. se trata de un delito gravísimo conminado con la máxima pena prevista por el ordenamiento penal, cometido presuntamente en el marco de una organización criminal, situación última que exige ser más rigurosos para evaluar

Extradición activa procedentese declaró procedente la solicitud de extradición activa formulada al reino de españa respecto al ciudadano peruano fernando martín gonzalo camet piccone, en el marco de lo establecido en el tratado de extradición correspondiente. rige el principio de reciprocidad. Se dio cumplimiento a las disposiciones normativas que subyacen de los artículos 518, 525 y 526 del...

Nulidad de la resolución por infracción de la norma procesalel colegiado superior infringió la norma procesal respecto al procedimiento a seguir para la expedición de la resolución del requerimiento de prolongación de prisión preventiva, toda vez que interpretó y aplicó erróneamente los numerales 1 y 3 del artículo 274 del código procesal penal, lo que motiva la nulidad del auto.

Control de admisibilidadsumilla. el auto de vista, contra el que se interpone recurso de casación ordinaria, no se encuentra dentro de los supuestos de procedencia del numeral uno, y literal a) del numeral dos, del artículo cuatrocientos veintisiete del código procesal penal.

I)conforme a la facultad discrecional que posee esta instancia como garante de los principios, derechos, bienes y valores constitucionales, y como última instancia de la jurisdicción ordinaria, se verifica que el tema planteado no reúne complejidad o duda manifiesta sobre los alcances dogmáticos y de aplicación que ameriten que este tribunal supremo asuma excepcionalmente competencia funcional en

Si bien el sujeto activo del delito de corrupción de funcionarios jurisdiccionales no tiene facultades resolutivas en materia propiamente jurisdiccional, toma decisiones en el marco de su competencia, como, en este caso, dar pronta atención a una solicitud de subsanación de fotocopias, así como en las decisiones vinculadas al trámite del expediente, propias del ejercicio de su cargo. asimismo, es

El acceso casacional a este tribunal supremo solo resulta habilitado al amparo del artículo 427, numeral 4, del código procesal penal en conexión con el artículo 430, numeral 3, del mismo código. sin embargo, se advierte que genaro sánchez vílchez incumplió este requisito de admisibilidad, pues, en la casación analizada, no propuso la dilucidación de un tópico novedoso de carácter sustantivo o...

La defensa pretende desvirtuar, entre otros aspectos, que exista un peligro de obstaculización; sin embargo, de los elementos de convicción emana una conducta obstruccionista. tan es así que se ha impuesto como medida restrictiva la prohibición de comunicarse bajo ninguna modalidad con testigos intervinientes en el proceso.

Carece de objeto emitir pronunciamiento de fondo, respecto al recurso de nulidad interpuesto por el encausado, contra la resolución que declaró infundada la solicitud de cese de prisión preventiva dictada en su contra. se ha producido sustracción de la materia, por cuanto se declaró procedente la libertad por exceso de detención del recurrente.

Control de admisibilidadsumilla. cuando se invoca la casación excepcional el recurrente deberá consignar adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende, conforme lo establece el inciso tres del artículo cuatrocientos treinta del código procesal penal.

1. la declaración incriminatoria del testigo ocular, dentro de los estándares mínimamente razonables, tiene entidad suficiente para ser considerada como prueba válida de cargo y virtualidad para enervar la presunción de inocencia del imputado (s); por lo tanto, al cumplirse con las garantías de certeza que establece el acuerdo plenario n.° 2-2005/cj-116, la declaración de responsabilidad penal es

1. la declaración incriminatoria del testigo ocular, dentro de los estándares mínimamente razonables, tiene entidad suficiente para ser considerada como prueba válida de cargo y virtualidad para enervar la presunción de inocencia del imputado (s); por lo tanto, al cumplirse con las garantías de certeza que establece el acuerdo plenario n.° 2-2005/cj-116, la declaración de responsabilidad penal es

La sala penal superior declarófundado en parte el requerimiento sobre la prolongación del mandato de prisión preventiva y lo prolongó en contra del procesado por el plazo de seis meses; sin embargo, carece de objeto emitir pronunciamiento, ya que mediante sentencia del dos de setiembre de dos mil veinte que lo absolvió de la acusación fiscalpor la presunta comisión del delito deviolación sexual...

Se cumplen los requisitos de la prisiónpreventiva previstos en el artículo 268 delcódigo procesal penal. en cuanto alpeligro procesal, la sala penal superiorconcluyó que la conducta del acusadofue obstruccionista, lo que no hapermitido que se emita una decisióndefinitiva pese al tiempo transcurrido,desde el 14 de enero de 2002 hasta lafecha en que emitió la decisión materiadel presente recuso.

Inadmisible