principio proporcionalidad penas

Haber nulidad en el extremo de la cuantificación de la pena sumilla. a pesar de ser rechazados los argumentos expuestos por la defensa del recurrente por este tribunal supremo, se advierte que en la determinación judicial de la pena realizada por la sala superior concurre una causal de disminución de punibilidad, la cual no fue observada, referida a la edad del agente al momento del hecho ilícito;

La prueba actuada a lo largo del proceso penal es suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia que asistió al inculpado; por lo que la sentencia impugnada fue emitida conforme a ley.

La prueba actuada a lo largo del proceso penal es suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia que asistió al inculpado; por lo que la sentencia impugnada fue emitida conforme a ley.

Tráfico ilícito de drogas sumilla. la responsabilidad penal del encausado se acreditó, de modo suficiente, con la prueba de cargo actuada en el presente proceso, además la pena se encuentra debidamente determinada.

Este supremo tribunal considera que el margen punitivo para interponer la pena es entre los 12 a 20 años de pena privativa de libertad. ahora, teniendo en cuenta que el acusado al momento de los hechos contaba con 18 años, corresponde la disminución prudencial por responsabilidad restringida, asimismo, al haberse acogido a los alcances establecidos de la conclusión anticipada por haber aceptado...

Surge como alternativa idónea la conversión de la pena de cuatro de privativa de libertad efectiva, por una pena de doscientos ocho jornadas de prestación de servicios a la comunidad, en aplicación del art. 52 del código en mención, pues esta, permite al penado internalizar la gravedad de su condura y demostrar su voluntad de cambio a través del cumplimiento de los servicios comunitario que se le

Es evidente que la sentencia consultada no justificó correctamente las razones por las cuales corresponde la inaplicaciónde la pena mínima contemplada en el artículo 173 numeral 2 del código penal; en consecuencia, la consultada no ha superado el juicio de necesidad y no ha desvirtuado la constitucionalidad de las penas elevadas en los casos deviolación sexual de menores sexuales, pues como se...

Este tribunal supremo solo puede pronunciarse respecto al estricto ámbito del recurso, y así solo confirmar o reducir la pena impuesta al procesado recurrente, en atención al respeto del principio de no reforma en peor.

Conclusión anticipadasumilla: en el presente caso, no convergen a favor del sentenciado las circunstancias atenuantes de confesión sincera, ni edad del sentenciado; por ende, la pena impuesta guarda coherencia con los alcances del acuerdo plenario n.° 5-2008 /cj-116.

Conclusión anticipadasumilla: la pena impuesta guarda coherencia con los presupuestos de disminución de punibilidad -tentativa-, como eximentes imperfectas, responsabilidad restringida por la edad, confesión sincera y conforme a los alcances del acuerdo plenario n.° 5-2008 /cj-116. -conclusión anticipada del proceso-.

Robo agravadosumilla: debe atenuarse la pena impuesta en sentencia conformada, conforme a los alcances del fundamento 23, del el acuerdo plenario 5-2008/cj-116 y por la atenuante privilegiada de responsabilidad restringida por la edad del artículo 22 del código penal

Bien concedido el recurso de casación excepcional interpuesto por la defensa técnica de los sentenciados juan américo mendoza calderón y royel lorenzo fernández, contra la resolución n° 14, del nueve de julio de dos mil dieciocho -foja 265- para desarrollo de doctrina jurisprudencial -conforme a los términos precisados en el fundamento jurídico noveno-.

Idoneidad de la pruebasumilla. la valoración y apreciación del material probatorio y razonamiento del tribunal superior en la sentencia, en torno a los juicios de hecho y derecho, es correcto y no evidencia la vulneración de la presunción de inocencia; por consiguiente, la sentencia condenatoria se encuentra arreglada a ley.

Determinación de la penasumilla.- debe mantenerse la pena impuesta en la sentencia conformada, al haberse ponderado la conclusión anticipada del juicio oral por aceptación de cargos de los encausados josé luis rodríguez quispe y emerson gutiérrez méndez, además que al primero de los nombrados le corresponde la aplicación de la atenuante privilegiada de responsabilidad restringida por la edad

Sumilla. el recurso de nulidad interpuesto no expresa los agravios que le ocasionan los fundamentos de la sentencia recurrida, lo que limita el pronunciamiento del tribunal.

Testimonio de la victimasumilla: la sindicación de la agraviada, constituye prueba válida de cargo y por ende, tiene virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia que le asiste al procesado, al encontrarse corroborada con elementos periféricos que ratifican tal sindicación.

La intervención policial, el hallazgo de la droga, la detención del procesado en posesión de la sustancia ilícita y la declaración primigenia de su coprocesado, en la que indicó que viajaban juntos, acompañada del indicio posterior de huida, son suficientes para adquirir certeza de que el procesado transportaba alcaloide de cocaína con fines de comercialización.

En el planteamiento de esta casación se busca una nueva valoración de hechos y pruebas, con la pretensión de que este tribunal supremo opere como una tercera instancia, lo cual no es razonable, en virtud de la naturaleza del medio impugnatorio propuesto.

Promoción o favorecimiento del tráfico ilícito de drogassumilla: la sindicación del coimputado, ha sido persistente en el tiempo, coherente, sólida y se encuentra corroborada con elementos periféricos, cumpliéndose de ese modo con los presupuestos del acuerdo plenario n.° 02-2005/cj-116 y desvirtúan el principio de presunción de inocencia.

Conclusión anticipadasumilla: el tribunal superior, ante la aceptación de cargos del acusado, con la conformidad de su defensa, realizó de manera correcta el control de tipicidad. no obstante, la pena impuesta guarda coherencia con los alcances del acuerdo plenario n.° 5-2008 /cj-116 -conclusión anticipada del proceso-.

Improcedencia de la demanda de revisiónsumilla. no se acreditó que la norma material invocada haya sido declarada inconstitucional por el tribunal constitucional o inaplicable en un caso con concreto por la corte suprema, conforme lo prescribe el articulo cuatrocientos treinta y nueve, inciso seis, del ncpp