principio proporcionalidad penas

Si los fundamentos del recurso de casación no resultan acordes con la naturaleza propia del artículo cuatrocientos veintiocho del código procesal penal, corresponderá declarar su inadmisibilidad.

El recurrente invoca las causales previstas en los numerales 1 y 5 del artículo 429 del código procesal penal; sin embargo, no cumplió con realizar la fundamentación respectiva. por tanto, amerita su desestimación.

La sala penal superior incurrió en error al realizar el proceso de determinación judicial de la pena, puesto que, aún con el descuento del séptimo por la bonificación procesal de la conclusión anticipada, esta debió ser superior a la que impuso en la sentencia conformada. sin embargo, al ser el único impugnante el sentenciado, el principio de interdicción de la reforma en peor se constituye en un

El colegiado superior, al determinar la pena, erróneamente consideró el beneficio por conclusión anticipada. la oportunidad procesal para que el acusado se acoja a la conformidad, es cuando se le emplace en el periodo inicial; siempre antes de que se inicie propiamente el periodo probatorio del juicio oral, conforme lo establece el acuerdo plenario n.° 5-2008/cj-116.

Dado que no se han expuesto ni existen razones suficientes que justifiquen un pronunciamiento de fondo, el caso de autos no reviste mayor trascendencia para obtener pronunciamiento de fondo, toda vez que, en esencia, los recurrentes, buscan que este tribunal opere -en vía de casación- como una tercera instancia, alejándose de la naturaleza del recurso planteado.

Conclusión anticipada del procesosumilla. cuando se analiza la figura procesal de la conclusión anticipada, no está sujeta a debate la materialización de los hechos, pues estos se tienen por acreditados, centrándose la discusión en el proceso de determinación de la pena.

La sentencia de vista expuso un juicio racional de su decisión, no dejó incontestado los agravios defensivos y no se aprecia una motivación defectuosa con relevancia constitucional.

El principio de proporcionalidad en la determinación de la pena. Desde la perspectiva sustantiva del principio de proporcionalidad, es necesario adecuar la cantidad y la calidad de la pena al daño causado a la víctima, al perjuicio que con el delito se inflige a la sociedad y al grado de culpabilidad, así como al costo social del delito (entendido en su relación con sus consecuencias sociales y -p

Determinación de la penala determinación de una pena debe efectuarse sobre la base de la conminada, sin perderse de vista el principio de la teleología de las sanciones penales, según el cual, cuando el estado impone al transgresor de la ley una sanción criminal, lo hace con un objetivo, esto es, la readaptación, la resocialización y la reeducación de este.

En el caso analizado, las pruebas que fueron incorporadas en el curso del proceso, donde se respetaron los principios que regulan la actividad probatoria, alcanzan convicción y certeza a este supremo colegiado, con relación a la responsabilidad del procesado.

En los supuestos de conformidad procesal, la pena podrá graduarse entre un séptimo o menos de la pena que correspondería imponerse al imputado por el delito que cometió.

Sumilla. bajo las reglas del principio de jerarquía, si el órgano fiscal superior no respalda el recurso del inferior, se diluye la pretensión. En la determinación de la copenalidad, ha de existir proporcionalidad respecto de la privación de libertad; no obstante, esta regla no resulta de aplicación mecánica si se lesionó la razonabilidad al momento de imponer la prisión.

El sentenciado tenía veintiún años con nueve días de edad a la fecha de los hechos. esta edad, no se encuentra dentro del rango que establece el artículo veintidós del código penal. sin embargo, debió valorarse de manera positiva y con mayor alcance en la dosificación de la pena, la cercanía a estar dentro de la circunstancia relativa de atenuación antes mencionada.

En el caso materia de examen, las pruebas que fueron incorporadas en el curso del proceso, donde se respetaron los principios que regulan la actividad probatoria, alcanzan convicción y certeza a este supremo colegiado, respecto a la responsabilidad de los procesados.

Responsabilidad restringidala reducción de la pena en atención a la circunstancia modificativa de la responsabilidad penal en razón de la edad del imputado es facultativa; depende de las circunstancias que en cada caso se presenten. es la discrecionalidad del magistrado la que determinará, siempre de manera debidamente justificada, el quantum de la pena a reducirse.

En el caso materia de examen, las pruebas que fueron incorporadas en el curso del proceso, donde se respetaron los principios que regulan la actividad probatoria, otorgan convicción y certeza a este supremo colegiado respecto a la responsabilidad del procesado.

Sumilla. bajo las reglas del principio de jerarquía, si el órgano fiscal superior no respalda el recurso del inferior, se diluye la pretensión impugnativa. En la determinación de la decisión de la copenalidad, ha de existir proporcionalidad respecto de la privación de libertad; no obstante, esta regla no resulta de aplicación mecánica si se lesionó la razonabilidad al momento de imponer la...

La materialidad del delitoquedó acreditada con sentencia firmeanterior de su coprocesado y laintervención del recurrente, quedóacreditada con la prueba actuada enel juicio oral, la misma que fuecorrectamente valorada por los juecessuperiores integrantes de la sala penalsuperior, conforme con los estándaresde la debida motivación de lasresoluciones judiciales

Sumilla. no puede considerarse reincidente al procesado porque según su certificado de antecedentes penales fue condenado a pena privativa de libertad suspendida condicionalmente; por lo tanto, no concurre la circunstancia agravante cualificada señalada en la sentencia venida en grado; siendo así el cálculo de la pena debe efectuarse en el marco de la conminada en cada tipo penal instruido.