Solución de controversias
| Autor | Nicolás de la Flor |
| Páginas | 52-53 |
Industria Legal
ndelaflor@bullardabogados.pe
Nicolás de la Flor
Calle Las Palmeras 310, San Isidro, Lima
www.bullardabogados.pe
El 6 de junio será la segunda vuelta de
las elecciones presidenciales, entre
Keiko Fujimori (Fuerza Popular) y
Pedro Castillo (Perú Libre).
El plan de Gobierno de Pedro
Castillo sostiene que “para lograr el
control jurídico comercial se creó un
sistema de justicia internacional al
servicio de las transnacionales”, y
propone la denuncia al Convenio
CIADI.
Esta propuesta contradice las cifras. Es
incorrecto que el CIADI sea un sistema
“al servicio de las transnacionales”, o
que la experiencia peruana sea
negativa. Perú ha ganado 15 de los 18
arbitrajes CIADI que ha enfrentado, y
solo ha debido pagar el 7% de los
montos reclamados. Pese a ser
demandada, Perú ha recibido más
pagos que los que ha desembolsado a
inversionistas extranjeros. Por ello, no
es posible sostener que los arbitrajes
CIADI hayan sido perjudiciales para
Perú.
También se sostiene que “el Estado
Peruano pierde en el OSCE más del
90% de los arbitrajes en claro beneficio
del empresariado privado (…),
indemnizándolos previo soborno y
corrupción”. Si bien los arbitrajes ante
el OSCE pueden requerir reformas, no
es cierto que Perú pierda “más del
90%” de los casos.
Hasta el 2015, Perú había sido condenado a
pagar poco más del 50% de los montos
reclamados. Estas propuestas son riesgosas y
generarán una reducción muy fuerte en la
inversión privada extranjera y local, afectando
así la economía.
Por su parte, el plan de Keiko Fujimori no
tiene propuestas riesgosas para el arbitraje. El
problema es que simplemente no tiene
ninguna propuesta al respecto. Si bien es
improbable que planteen medidas gravosas
como las anteriores, el silencio nunca es un
buen indicador.
SOLUCIÓN DE
CONTROVERSIAS
El arbitraje en los planes de
gobierno de Keiko Fujimori y Pedro
Castillo.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba