Resolucion N° 220-2022-OS/CD. Declaran fundado en parte el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa Consorcio Eléctrico de Villacurí S.A.C. contra la Resolución Osinergmin N° 189-2022-OS/CD
| Fecha de publicación | 01 Diciembre 2022 |
| Sección | Separatas de Normas Legales |
Lima, 30 de noviembre de 2022
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
Que, mediante Resolución Osinergmin N° 189-2022-OS/CD, publicada en el diario oficial El Peruano el 16 de octubre de 2022 (en adelante “Resolución 189”), el Consejo Directivo de Osinergmin fijó el Valor Agregado de Distribución (VAD), respecto de las siguientes empresas: Enel Distribución Perú S.A.A., Luz del Sur S.A.A., Electro Dunas S.A.A., Consorcio Eléctrico de Villacurí S.A.C. , Empresa Municipal de Servicios Eléctricos Utcubamba S.A.C., Electro Tocache S.A., Empresa de Interés Local Hidroeléctrica S.A. de Chacas, Proyecto Especial Chavimochic, Empresa de Distribución y Comercialización de Electricidad San Ramón S.A.; Empresa Distribuidora - Generadora y Comercializadora de Servicios Públicos de Electricidad Pangoa S.A., Electro Pangoa S.A., Empresa de Servicios Eléctricos Municipales de Paramonga S.A., Empresa de Servicios Eléctricos Municipal de Pativilca S.A.C. y Servicios Eléctricos Rioja S.A., para el periodo del 01 de noviembre de 2022 al 31 de octubre de 2026;
Que, con fecha 08 de noviembre de 2022, la empresa Consorcio Eléctrico de Villacurí S.A.C. (en adelante “Coelvisac”), interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución 189.
2. EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
Que, de acuerdo con el recurso interpuesto, los extremos del petitorio son los siguientes:
2.1 Reconocer el Estudio de Costos propuesto por Coelvisac y que, en consecuencia, se corrija los siguientes aspectos relacionados con el cálculo del VNR: i) metrado de redes aéreas de Media Tensión (MT) considerando los argumentos expuestos en su escrito y, ii) cantidad de reconectadores propuestos por Coelvisac.
2.2 Considerar posiciones de personal propuestas en la estructura organizacional de la empresa modelo eficiente conforme a los argumentos expuestos.
2.3 Reconocer los costos de personal propuestos de conformidad con los montos señalados en los Anexos de su recurso.
2.4 Reconocer el costo de la infraestructura necesaria para acoger a la estructura organizacional de la empresa modelo eficiente.
2.5 Modificar los costos de operación y mantenimiento del SEM Villacurí considerando los equivalentes a los otros sistemas eléctricos clasificados como Sector Típico de Distribución 2 (SDT 2)
2.6 Modificar la frecuencia de mantenimiento de aisladores, debiendo ser dos veces al año y al 100%, cuando los aisladores sean de tipo ANSI 56-3 y, tres veces al año y al 100%, cuando estos sean ANSI 56-2.
2.7 Reconocer los costos adecuados en software y otros sistemas informáticos.
2.8 Reconocer el aislador tipo ANSI 56-3 o ANSI 56- 2 descartando el tipo PIN ANSI 55-5.
2.9 Corrección de los siguientes errores materiales identificados en la resolución impugnada: a) cantidad de estructuras por km consideradas para la limpieza de aisladores, b) terreno y edificación para almacén de vehículos de transporte y carga, c) SICODI: red de 50 y 70mm2 AAAC doble terna – AA05023 y AA07023 – poste de concreto para redes de 22.9 kV, d) SICODI: armados doble terna poste de concreto para redes de 22.9 kV, e) SICODI: cambio de dirección 3 fases con poste de concreto – CAMT03-C3, 22.9kV, f) SICODI: armado alineamiento 3 fases con poste de madera Camt02-A3-22.9 kV, g) SICODI: armado cambio de dirección 3 fases con poste de madera CAMT03- A3, h) potencia de distribución en cálculo de la tasa interna de retorno, i) en cálculo de la potencia a nivel de generación del SEIN (PNG) y peaje de conexión al sistema principal de transmisión (PCSPT) en cálculo de la tasa interna de retorno y, j) cálculo de la tasa interna de retorno, para la potencia de distribución, potencia de a nivel de generación del SEIN (PNG) y peaje de conexión al sistema principal de transmisión (PCSPT).
3. SUSTENTO DEL PETITORIO Y ANÁLISIS DE OSINERGMIN
3.1 Sobre reconocer el Estudio de Costos propuesto por Coelvisac y que, en consecuencia, se corrija los siguientes aspectos relacionados con el cálculo del VNR: i) metrado de redes aéreas de MT considerando los argumentos expuestos en su escrito y, ii) cantidad de reconectadores propuestos por Coelvisac.
i) Sobre el metrado de redes aéreas de MT considerando los argumentos expuestos
Argumentos de Coelvisac
Que, Coelvisac señala que en la medida que Osinergmin ha reconocido que la eficiencia del SEM Villacurí solo puede evaluarse considerando los costos estándares STD2 y que para el cálculo de su demanda se debe considerar la máxima demanda por alimentador y no la máxima demanda coincidente con la máxima demanda del SEIN, su estudio de costos es correcto, en ese sentido, si los datos de entrada para realizar el modelo es el mismo, Osinergmin debería llegar a resultados similares. Indica Coelvisac que la cantidad de redes de 35 mm2 debería disminuir con respecto a lo prepublicado (315 km), lo cual a su entender no es reflejado coherentemente en la Resolución 189, que considera que el 66% de sus redes aéreas, deberían ser de 35mm2. Indica que, no obstante, considerando el criterio de emplear las máximas demandas por alimentador para el modelamiento de las redes, se requiere de conductores de mayor sección y no la mínima que es 35mm2, lo cual ayuda a disminuir las pérdidas de la red MT, por estas razones las troncales deben ser de mayor sección a las de 35mm2;
Que, señala Coelvisac que teniendo en cuenta los parámetros de caída de tensión, sobrecargas, transferencia de carga entre alimentadores, porcentaje de pérdidas considerados por Osinergmin en la prepublicación (2.03%) como base de cálculo, se advierte que su propuesta resulta ser más eficiente, la cual considera lo indicado en la Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos sin sobredimensionar las redes de distribución. Asimismo, la recurrente manifiesta que la distribución de los calibres de las líneas aéreas no tiene coherencia, dado que, en varios alimentadores se advierte la existencia de calibres menores antes de otro tramo con mayor calibre, evidenciándose a su entender que simplemente se trató de forzar al sistema para reducir las pérdidas técnicas, así como, controlar las tensiones en los extremos de los alimentadores, tal como se advierte, en la SET Lomas y el SEM Villacurí;
Que, la recurrente señala que Osinergmin ha considerado incorrectamente un porcentaje de perdidas elevado, que hace que prevalezcan los conductores de menor sección, lo cual indica que no hace eficiente al sistema, pues genera que las líneas cargadas tengan un mayor porcentaje de componente de pérdidas técnicas que considerando conductores de mayor calibre. Asimismo, agrega que, de acuerdo con la tasa de crecimiento adoptada por Osinergmin para el SEM Villacurí (3,7%), se verifica que la atención de la demanda es la más eficiente y económica considerando calibres de mayor sección de forma incremental; es decir, a partir de, inclusive los 3 MW de carga, es más eficiente considerar conductores de mayor calibre de acuerdo a la demanda conectada.
Análisis de Osinergmin
Que, Coelvisac en los numerales del 43 al 48 cuestiona la cantidad de redes de 35 mm2 indicando que “debe disminuir con respecto a lo prepublicado” debido al incremento de las demandas consideradas. Al respecto, es necesario precisar que la cantidad de redes según secciones (35 mm2, 50 mm2, 70 mm2, etc.) son el resultado de la simulación del SE Villacurí que utiliza entre otra información, la topología en MT en km, la máxima demanda por alimentador, el número y ubicación de SEDs, la eficiencia económica y los parámetros de calidad aplicables al STD 2 (regulación de tensión);
Que, el procedimiento seguido para la reformulación de la optimización de las redes del SE Villacurí incluyó, entro otros aspectos, los siguientes:
- La verificación del número de subestaciones y de los metrados en km en MT;
- La simulación del sistema eléctrico en MT y optimización, tomando en cuenta la topología en MT, el número y ubicación de SEDs, la demanda máxima por alimentadores;
- Del resultado de la simulación y optimización del sistema eléctrico se evidenció que no se requerían los reguladores de tensión solicitados por Coelvisac, y se determinó el dimensionamiento de las líneas primarias (sección de conductores) adaptadas a la demanda cumpliendo con el criterio de empresa modelo eficiente;
- Se evaluó además el uso de elementos de protección con la validación del cumplimiento de los parámetros del SAIDI y SAIFI aplicables al STD 2;
Que, la información utilizada, así como los resultados de la optimización de las redes: topología georreferenciada, datos de carga, parámetros de cada elemento de la red, cantidad y carga a prorrata en cada subestación, resultados que evidencian el cumplimiento de la optimización de las redes en MT según los parámetros de regulación de tensión estipulados para el STD 2; toda esa información está publicada en la página web y sustentan la coherencia de las redes en MT de Villacurí;
Que, por lo indicado no se aceptan los cuestionamientos que Coelvisac;
Que, en los numerales del 49 al 57 Coelvisac cuestiona el uso de las secciones de 35 mm2, cuestionamiento en base al cual concluye que no es “técnicamente eficiente adoptar la propuesta de Osinergmin” sugiriendo la aprobación de la propuesta planteada por Coelvisac;
Que, el razonamiento de Coelvisac es erróneo, dado que el cuestionamiento se base en que a las secciones de 35 mm2 determinadas por Osinergmin le siguen secciones que son mayores, por lo cual infiere que Osinergmin “simplemente trató de forzar el sistema para reducir pérdidas técnicas, así como controlar las tensiones en los extremos de los alimentadores”.;
Que, es necesario precisar que aquellas redes que le siguen a las de 35 mm2 que Coelvisac alude corresponden a redes de terceros. Sobre el particular, la normativa aplicable es clara al indicar que se deben modelar las redes del Concesionario, por lo que, las redes de terceros no son incluidas en el VAD. En ese sentido, el modelamiento del SE Villacurí incluye la optimización de las redes del Concesionario y no tiene como alcance el modelamiento u...
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
Que, mediante Resolución Osinergmin N° 189-2022-OS/CD, publicada en el diario oficial El Peruano el 16 de octubre de 2022 (en adelante “Resolución 189”), el Consejo Directivo de Osinergmin fijó el Valor Agregado de Distribución (VAD), respecto de las siguientes empresas: Enel Distribución Perú S.A.A., Luz del Sur S.A.A., Electro Dunas S.A.A., Consorcio Eléctrico de Villacurí S.A.C. , Empresa Municipal de Servicios Eléctricos Utcubamba S.A.C., Electro Tocache S.A., Empresa de Interés Local Hidroeléctrica S.A. de Chacas, Proyecto Especial Chavimochic, Empresa de Distribución y Comercialización de Electricidad San Ramón S.A.; Empresa Distribuidora - Generadora y Comercializadora de Servicios Públicos de Electricidad Pangoa S.A., Electro Pangoa S.A., Empresa de Servicios Eléctricos Municipales de Paramonga S.A., Empresa de Servicios Eléctricos Municipal de Pativilca S.A.C. y Servicios Eléctricos Rioja S.A., para el periodo del 01 de noviembre de 2022 al 31 de octubre de 2026;
Que, con fecha 08 de noviembre de 2022, la empresa Consorcio Eléctrico de Villacurí S.A.C. (en adelante “Coelvisac”), interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución 189.
2. EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
Que, de acuerdo con el recurso interpuesto, los extremos del petitorio son los siguientes:
2.1 Reconocer el Estudio de Costos propuesto por Coelvisac y que, en consecuencia, se corrija los siguientes aspectos relacionados con el cálculo del VNR: i) metrado de redes aéreas de Media Tensión (MT) considerando los argumentos expuestos en su escrito y, ii) cantidad de reconectadores propuestos por Coelvisac.
2.2 Considerar posiciones de personal propuestas en la estructura organizacional de la empresa modelo eficiente conforme a los argumentos expuestos.
2.3 Reconocer los costos de personal propuestos de conformidad con los montos señalados en los Anexos de su recurso.
2.4 Reconocer el costo de la infraestructura necesaria para acoger a la estructura organizacional de la empresa modelo eficiente.
2.5 Modificar los costos de operación y mantenimiento del SEM Villacurí considerando los equivalentes a los otros sistemas eléctricos clasificados como Sector Típico de Distribución 2 (SDT 2)
2.6 Modificar la frecuencia de mantenimiento de aisladores, debiendo ser dos veces al año y al 100%, cuando los aisladores sean de tipo ANSI 56-3 y, tres veces al año y al 100%, cuando estos sean ANSI 56-2.
2.7 Reconocer los costos adecuados en software y otros sistemas informáticos.
2.8 Reconocer el aislador tipo ANSI 56-3 o ANSI 56- 2 descartando el tipo PIN ANSI 55-5.
2.9 Corrección de los siguientes errores materiales identificados en la resolución impugnada: a) cantidad de estructuras por km consideradas para la limpieza de aisladores, b) terreno y edificación para almacén de vehículos de transporte y carga, c) SICODI: red de 50 y 70mm2 AAAC doble terna – AA05023 y AA07023 – poste de concreto para redes de 22.9 kV, d) SICODI: armados doble terna poste de concreto para redes de 22.9 kV, e) SICODI: cambio de dirección 3 fases con poste de concreto – CAMT03-C3, 22.9kV, f) SICODI: armado alineamiento 3 fases con poste de madera Camt02-A3-22.9 kV, g) SICODI: armado cambio de dirección 3 fases con poste de madera CAMT03- A3, h) potencia de distribución en cálculo de la tasa interna de retorno, i) en cálculo de la potencia a nivel de generación del SEIN (PNG) y peaje de conexión al sistema principal de transmisión (PCSPT) en cálculo de la tasa interna de retorno y, j) cálculo de la tasa interna de retorno, para la potencia de distribución, potencia de a nivel de generación del SEIN (PNG) y peaje de conexión al sistema principal de transmisión (PCSPT).
3. SUSTENTO DEL PETITORIO Y ANÁLISIS DE OSINERGMIN
3.1 Sobre reconocer el Estudio de Costos propuesto por Coelvisac y que, en consecuencia, se corrija los siguientes aspectos relacionados con el cálculo del VNR: i) metrado de redes aéreas de MT considerando los argumentos expuestos en su escrito y, ii) cantidad de reconectadores propuestos por Coelvisac.
i) Sobre el metrado de redes aéreas de MT considerando los argumentos expuestos
Argumentos de Coelvisac
Que, Coelvisac señala que en la medida que Osinergmin ha reconocido que la eficiencia del SEM Villacurí solo puede evaluarse considerando los costos estándares STD2 y que para el cálculo de su demanda se debe considerar la máxima demanda por alimentador y no la máxima demanda coincidente con la máxima demanda del SEIN, su estudio de costos es correcto, en ese sentido, si los datos de entrada para realizar el modelo es el mismo, Osinergmin debería llegar a resultados similares. Indica Coelvisac que la cantidad de redes de 35 mm2 debería disminuir con respecto a lo prepublicado (315 km), lo cual a su entender no es reflejado coherentemente en la Resolución 189, que considera que el 66% de sus redes aéreas, deberían ser de 35mm2. Indica que, no obstante, considerando el criterio de emplear las máximas demandas por alimentador para el modelamiento de las redes, se requiere de conductores de mayor sección y no la mínima que es 35mm2, lo cual ayuda a disminuir las pérdidas de la red MT, por estas razones las troncales deben ser de mayor sección a las de 35mm2;
Que, señala Coelvisac que teniendo en cuenta los parámetros de caída de tensión, sobrecargas, transferencia de carga entre alimentadores, porcentaje de pérdidas considerados por Osinergmin en la prepublicación (2.03%) como base de cálculo, se advierte que su propuesta resulta ser más eficiente, la cual considera lo indicado en la Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos sin sobredimensionar las redes de distribución. Asimismo, la recurrente manifiesta que la distribución de los calibres de las líneas aéreas no tiene coherencia, dado que, en varios alimentadores se advierte la existencia de calibres menores antes de otro tramo con mayor calibre, evidenciándose a su entender que simplemente se trató de forzar al sistema para reducir las pérdidas técnicas, así como, controlar las tensiones en los extremos de los alimentadores, tal como se advierte, en la SET Lomas y el SEM Villacurí;
Que, la recurrente señala que Osinergmin ha considerado incorrectamente un porcentaje de perdidas elevado, que hace que prevalezcan los conductores de menor sección, lo cual indica que no hace eficiente al sistema, pues genera que las líneas cargadas tengan un mayor porcentaje de componente de pérdidas técnicas que considerando conductores de mayor calibre. Asimismo, agrega que, de acuerdo con la tasa de crecimiento adoptada por Osinergmin para el SEM Villacurí (3,7%), se verifica que la atención de la demanda es la más eficiente y económica considerando calibres de mayor sección de forma incremental; es decir, a partir de, inclusive los 3 MW de carga, es más eficiente considerar conductores de mayor calibre de acuerdo a la demanda conectada.
Análisis de Osinergmin
Que, Coelvisac en los numerales del 43 al 48 cuestiona la cantidad de redes de 35 mm2 indicando que “debe disminuir con respecto a lo prepublicado” debido al incremento de las demandas consideradas. Al respecto, es necesario precisar que la cantidad de redes según secciones (35 mm2, 50 mm2, 70 mm2, etc.) son el resultado de la simulación del SE Villacurí que utiliza entre otra información, la topología en MT en km, la máxima demanda por alimentador, el número y ubicación de SEDs, la eficiencia económica y los parámetros de calidad aplicables al STD 2 (regulación de tensión);
Que, el procedimiento seguido para la reformulación de la optimización de las redes del SE Villacurí incluyó, entro otros aspectos, los siguientes:
- La verificación del número de subestaciones y de los metrados en km en MT;
- La simulación del sistema eléctrico en MT y optimización, tomando en cuenta la topología en MT, el número y ubicación de SEDs, la demanda máxima por alimentadores;
- Del resultado de la simulación y optimización del sistema eléctrico se evidenció que no se requerían los reguladores de tensión solicitados por Coelvisac, y se determinó el dimensionamiento de las líneas primarias (sección de conductores) adaptadas a la demanda cumpliendo con el criterio de empresa modelo eficiente;
- Se evaluó además el uso de elementos de protección con la validación del cumplimiento de los parámetros del SAIDI y SAIFI aplicables al STD 2;
Que, la información utilizada, así como los resultados de la optimización de las redes: topología georreferenciada, datos de carga, parámetros de cada elemento de la red, cantidad y carga a prorrata en cada subestación, resultados que evidencian el cumplimiento de la optimización de las redes en MT según los parámetros de regulación de tensión estipulados para el STD 2; toda esa información está publicada en la página web y sustentan la coherencia de las redes en MT de Villacurí;
Que, por lo indicado no se aceptan los cuestionamientos que Coelvisac;
Que, en los numerales del 49 al 57 Coelvisac cuestiona el uso de las secciones de 35 mm2, cuestionamiento en base al cual concluye que no es “técnicamente eficiente adoptar la propuesta de Osinergmin” sugiriendo la aprobación de la propuesta planteada por Coelvisac;
Que, el razonamiento de Coelvisac es erróneo, dado que el cuestionamiento se base en que a las secciones de 35 mm2 determinadas por Osinergmin le siguen secciones que son mayores, por lo cual infiere que Osinergmin “simplemente trató de forzar el sistema para reducir pérdidas técnicas, así como controlar las tensiones en los extremos de los alimentadores”.;
Que, es necesario precisar que aquellas redes que le siguen a las de 35 mm2 que Coelvisac alude corresponden a redes de terceros. Sobre el particular, la normativa aplicable es clara al indicar que se deben modelar las redes del Concesionario, por lo que, las redes de terceros no son incluidas en el VAD. En ese sentido, el modelamiento del SE Villacurí incluye la optimización de las redes del Concesionario y no tiene como alcance el modelamiento u...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba